Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А59-6119/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6119/2023
г. Южно-Сахалинск
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6119/2023

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании штрафа в сумме 24 660 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2022 года (сроком до 02.09.2025 года) (онлайн);

от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ответчик, Общество, ООО «Порт Углегорский») с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 24 660 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы доводом о неисполнении ответчиком обязательств по обеспечению минимального совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 300 тыс. тонн за год.

Определением суда от 18.12.2023 года дело было назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что неисполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов обусловлено потерей коммерческого интереса в использовании портовых мощностей морского терминала Углегорск, морского порта Шахтерск, в частности, расположенных на его территории причалах № 6, № 7 у двух главных заказчиков – ООО «Углегорскуголь» и ООО «Биотекс-Торф». В порядке статьи 333 АПК РФ просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15 февраля 2011 года между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Порт Углегорский» (арендатор), был заключен договор № 72/ДО-11 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в целях осуществления операций с грузами и стоянки судов принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц (далее – объекты):

1. Объект недвижимости: Сооружение Причал № 6, лит. 11; Кадастровый (или условный) номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20011; Местонахождение: <...>; площадь 400 кв. м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037925 от 11.02.2007;

2. Объект недвижимости: Сооружение Причал № 7, лит. 12; Кадастровый (или условный) номер: 65:15:00 00 003:0034:435:001:000011690:0001:20012; Местонахождение: <...>; площадь 330 кв. м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037926 от 11.02.2007; именуемые далее «объекты», в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами и стоянка судов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды объектов 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 300 тыс. тонн в год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что, в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 1 554 625,22 рублей в год, включая НДС 18 % - 237 146,22 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Уведомлением от 02.11.2022 № СП-31/11462-27 истец уведомил ответчика об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами – 2 466 000 рублей (кроме того НДС 20%, с учетом прогноза инфляции на 3 года, с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора).

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Установив, что ответчиком в 2022 году не обеспечен минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах, установленный п. 2.2.2 договора (письмо ответчика от 12.09.2023 № 043/23), истец начислил штраф в сумме 24 660 рублей.

Направленная претензия от 30.01.2023 № Ф1180-12/51-ИС с требованием уплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, и ответчиком не оспаривается факт допущения им в 2022 году обеспечения совокупного годового объема перевалки грузов на арендуемых объектах ниже минимального размера в 300 тыс. тонн. Учитывая достижение сторонами соглашения о штрафе в случае нарушения арендатором обязательств по договору (пункт 4.9 договора), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Общества штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.




Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным арифметически и по праву

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафа суд признает правомерными.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о штрафе при необеспечении объема перевалки груза, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера штрафа нарушения иных обязательств, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

ООО «Порт Углегорский», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств по договору аренды, целью которого является наиболее эффективное использование федерального имущества.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины. Возражений относительно того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не заявлено.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» штраф в сумме 24 660 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего – 26 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.С. Горбачева