Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А43-14457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14457/2018

Нижний Новгород 12 ноября 2018 года

Судья Ионычева Светлана Владимировна (шифр дела 48-304),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой В.О.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества

«Домоуправляющая компания Приокского района»

к ответчику: акционерному обществу "Теплоэнерго"о взыскании 27 561,30 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 №91;

от третьего лица: не явились (извещена),

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 27 561 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.10.2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Собственники многоквартирного дома № 18 по улице Кемеровской не исполнили обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, в результате чего АО "Теплоэнерго", как ресурсоснабжающая организация, произвело мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирный дом путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания, лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 № 287.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.06.2013 к договору купли-продажи от 09.01.2013 № 287/1, подписанного продавцом (открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина"), покупателем (Лизинговой компанией) и АО "Теплоэнерго", общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды смонтированы и введены в эксплуатацию.

Управление данным домом осуществляет акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района".

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учета составила 308673 руб.

Доля в расходах по установке ОДПУ по нежилому помещению № 2 составляет 63 602 рубля 98 копеек, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу №А43-7292/2016 стоимость доли установки ОДПУ, приходящаяся на собственников нежилого помещения №2 дома 18 ул.Кемеровская, частично взыскана с истца, как управляющей организации, в пользу ответчика в размере 33 921,59 руб. (с учетом периода рассрочки платежа).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района от 10.09.2015 по делу № 2-1960/14 с одного из собственников указанного помещения ФИО1 взыскано в пользу АО "Теплоэнерго" 20 493 рубля 08 копеек, составляющих расходы на установку общедомового прибора учета.

Кроме того АО "Домоуправляющая компания Приокского района" перечислило на счет акционерного общества "Теплоэнерго" 21 201 рубль по платежным поручениям № 1370 от 03.05.2017 и № 4609 от 28.11.2017 в счет расчетов доли по ОДПУ по спорному помещению.

Истец, посчитав, что ответчику фактически возмещены расходы в большем размере, чем требовалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не представил доказательства правомерного удержания денежных средств в полученном размере. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 12 012,69 руб. (33 921,59 руб. (решение арбитражного суда)+ 20 493,08 руб. (решение мирового судьи)+ 21201 руб. (перечисление по платежным поручениям) - 63602,98 руб.(доля в расходах по установке ОДПУ)

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» 12 012,69 рублей неосновательного обогащения и 871 рубль 71 копейку судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева