Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-149130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149130/22-51-1160
10 октября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЛАГОВЕСТ-С+» (ОГРН 1027739511194)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 160 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЛАГОВЕСТ-С+» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменные ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьего лица.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Оснований для привлечения Попова А. В. к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось, поскольку суд считает, что судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

21 сентября 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 22 сентября 2022 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23 сентября 2022 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2021 года между Поповым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № П01-08/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении № 106 к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием «Ночная расстановка в тупиках за станцией «Комсомольская»».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/1206534.html. Дата публикации -15.05.2015.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «metro.ru О Art.Lebedev Studio. Photo by Russos».

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем blagovest.ru (сайт ответчика).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику истцом представлены: скриншот страницы https://blagovest.ru/contacts/, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта, и выписка об администраторе доменного имени из сервиса WhoIs.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем blagovest.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Ответчик считает, что его действия по размещению фотографии «Ночная расстановка в тупиках за станцией «Комсомольская» являются правомерными, поскольку спорная фотография находилась и находится в настоящий момент в свободном доступе на сайте Яндекс. Картинки (https://yandex.ru/images/), следовательно, она может быть свободно использована в соответствии со ст. 1276 ГК РФ.

Согласно статье 1276 ГК РФ, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления № 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорная фотография находилась в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ также отсутствуют.

При этом ответчик, ссылаясь на широкое распространение спорной фотографии, не указал на странице сайта источник копирования.

Даже если предположить, что ответчику действительно не было известно об авторе и первоначальном источнике публикации фотографии «Ночная расстановка в тупиках за станцией «Комсомольская», а копирование фотографии произошло со стороннего ресурса, ответчик, действуя добросовестно в рамках статьи 1274 ГК РФ, мог и должен был указать как минимум адрес сайта в сети Интернет, откуда им была взята спорная фотография.

Исходя из положений ст. 1274 ГК РФ, законодателем установлены 4 критерия, соблюдение которых является обязательным для свободного использования произведения:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении выше обозначенных условий.

Однако ответчиком не был указан ни автор фотографического произведения, ни источник цитирования. Информация о правообладателе, размещенная самим автором, на фото также отсутствовала. Таким образом, отсутствуют основания для применения положения ст. 1274 ГК РФ.

Ответчик считает, что фотография была использована в соответствии со ст. 1272 ГК РФ, которая указывает на отсутствие необходимости получать согласие автора для дальнейшего копирования произведения.

Исходя из буквального толкования ст. 1272 ГК РФ, нормы об исчерпании права невозможно применить к тем случаям, когда произведение было распространено в электронном виде.

Исчерпание права не охватывает случаи доведения произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (пункт 96 постановления № 10).

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Фотография «Ночная расстановка в тупиках за станцией «Комсомольская» использовалась ответчиком именно при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку спорной фотографией иллюстрировалась деятельность ответчика по строительству метро в том числе в рекламных целях. Использование иллюстраций повышает интерес потенциальных контрагентов к деятельности и побуждает к приобретению услуг или товаров. В связи с этим следует признать использование спорной фотографии как части осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

Вывод о том, что любые лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за допущенные нарушения исключительных прав независимо от наличия или отсутствия вины, неоднократно подтверждался судами при рассмотрении аналогичных дел (постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 № С01-1621/2021 по делу № А40-175232/2020). Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был удостовериться в наличии прав на использование спорных изображений (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу № А45-32638/2021).

Таким образом, факт распространения фотографии в свободном доступе в сети «Интернет» на различных сайтах не имеет отношения к настоящему делу, а также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Ночная расстановка в тупиках за станцией «Комсомольская»» путем воспроизведения в размере 60 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 руб., в общей сумме 120 000 руб.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик заявил, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным с учетом следующих обстоятельств: фотография является малоизвестной; фотография использована ответчиком не из-за известности ее автора, а исключительно по причине ее соответствия тематике статьи; приведенная истцом информация об авторе фотографии и его профессиональной деятельности не имеет значения для определения размера компенсации.

При этом суд учитывает особую уникальность спорной фотографии, которая была сделана в туннеле метро, куда невозможен доступ без специального разрешения. Ответчик же в своих позициях противоречит сам себе, поскольку в пункте 1 отзыва на исковое заявление он ссылается на широкое распространение спорной фотографии, а в пункте 2 указывает на малоизвестность фотографии в качестве основания для снижения размера компенсации.

Известность автора фотографии и его профессиональная деятельность может учитываться как обстоятельство, влияющее на размер компенсации за нарушение исключительных прав (решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2021 по делу № А41-62741/2021).

Право использования различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга (Информационная справка, утв. постановлением президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10).

Отсутствие популярности информационного ресурса, на котором была размещена спорная фотография, не отменяет факта нарушения ответчиком исключительных прав и не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовал умысел на нарушение исключительных прав автора, не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины и умысла нарушителя (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

Следовательно, ответчик, будучи профессиональным участником рыночных отношений, должен озаботиться правомерностью совершаемых им действий, в том числе и в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, а также в ЕГРЮЛ, ответчик занимается оптовой и розничной торговлей, а также производством санитарно-технических работ, монтажом отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Публикация на сайте статей, снабженных фотографиями, привлекает больше внимания потенциальных партнёров и покупателей. Следовательно, использование фотографии ответчиком может оказывать влияние на его прибыль от осуществления коммерческой деятельности.

То обстоятельство, что спорная фотография была удалена с сайта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2016 года № С01-704/2016 по делу № А60-54898/2015, п. 2 ст. 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена.

Для признания нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05 июня 2017 года № С01-394/2017 по делу № А65-12234/201; от 07 сентября 2016 года № С01-704/2016 по делу № А60-54898/2015).

Поскольку истец заявляет своё требование о взыскании компенсации на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, у него отсутствует обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

В данном случае ответчик доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленной истцом компенсации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком также не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЛАГОВЕСТ-С+» о привлечении к участию в деле Попова Александра Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЛАГОВЕСТ-С+» в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

О.В. Козленкова