Решение от 30 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4649/2026
31 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027810273545)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭЙР" (ОГРН: 1226300009430)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2026; ФИО3, доверенность от 20.01.2026;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медэйр" о взыскании 1 873 620 руб. задолженности.

Определением от 24.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Здоровье".

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодателем) и ООО "ЗДОРОВЬЕ" (Лизингополучателем) заключены договоры лизинга №№ 1330/24-САМ, 1332/24-САМ.

Ряд условий вышеуказанных договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7), согласованных сторонами в приложении 4 к Договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям каждого из договоров ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "МЕДЭЙР") Комплект оборудования для физиотерапевтического кабинета, 2024 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ЗДОРОВЬЕ".

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "МЕДЭЙР" договоры поставки от 22.11.2024 №№ 1330/24-САМ-К в редакции дополнительного соглашения от 31.3.2025 № 1, 1332/24-САМ-К, товаром по каждому из которых являлся Комплект оборудования для физиотерапевтического кабинета, 2024 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договоров поставки Лизингополучатель самостоятельно определил товар и выбрал Поставщика, не полагаясь на опыт и суждение Покупателя.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, частично оплатило выбранное ООО "ЗДОРОВЬЕ" имущество в сумме 1 873 620 руб.: в сумме 1 334 550 руб. по договору 1330/24-САМ-К, в сумме 539 070 руб. по договору № 1332/24-САМ-К, что подтверждается платёжными поручениями от 02.12.2024 № 859608, 859609.

Согласно п. 3.2 договора поставки № 1330/24-САМ-К Поставщик доставляет Товар на свой склад в течение 100 рабочих дней после внесения Покупателем авансового платежа. Таким образом, доставка Товара на склад Поставщика должна была состояться не позднее 30.04.2025.

Согласно п. 3.2 договора поставки № 1332/24-САМ-К Поставщик доставляет Товар на свой склад в течение 90 рабочих дней после внесения Покупателем авансового платежа. Таким образом, доставка Товара на склад Поставщика должна была состояться не позднее 16.04.2025.

В связи с просрочкой поставки 01.10.2025 Лизингодатель обратился к Поставщику с просьбой сообщить дату поставки Товара на склад Поставщика.

Также 15.10.2025 Лизингодатель обратился к Лизингополучателю для получения его мнения относительно того, желает ли Лизингополучатель далее ожидать просроченную поставку имущества или желает отказаться от договоров поставки.

В ответ 20.10.2025 ООО "ЗДОРОВЬЕ" сообщило, что не готово далее ожидать пророченную поставку и выступает с инициативой отказа от договоров поставки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 11.3 договоров поставки, ООО "Балтийский лизинг" 05.11.2025 направило уведомления об одностороннем отказе от договоров поставки с требованием возвратить Покупателю все оплаченные в адрес Поставщика денежные средства на адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями, указанные в разделах "реквизиты сторон" в договорах поставки.

Таким образом, руководствуясь ст. 165. 1 ГК РФ, 11.4 договоров поставки, договоры поставки считаются расторгнутыми 06.11.2025.

В соответствии с п. 11.5.2 договоров поставки при прекращении договоров поставки Поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения требования Покупателя обязан возвратить Покупателю все уплаченные им по договору денежные суммы. Таким образом, возврат денежных средств должен был быть произведён не позднее 20.11.2025.

Денежные средства не возращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты истребуемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требования Истца к Ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медэйр" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: <***>) 1 873 620 руб. задолженности, 81 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.