Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А41-107508/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-107508/23

25 марта 24

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Крылова А.А.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

МУП «СУКРОМКА»

Администрации городского округа Мытищи

3 лица: ООО «ДИАМАНД», МУ МВД России «Мытищинское»




к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

от 3 лиц: не явились, извещены

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

установил:

МУП «СУКРОМКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании, с учетом уточнения, 463.730руб.30коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в отношении принадлежащего ответчику имущества.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДИАМАНД», МУ МВД России «Мытищинское».

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по уточненным требованиям, полагает, что обязанность по оплате в отношении нежилого помещения площадью 64,3 кв.м по адресу: <...> должен нести пользователь имущества - МУ МВД России «Мытищинское», указал также, что помещение площадью 37,4 кв.м по ул.Комарова д.4 занимает насосная станция многоквартирного дома, которая обслуживается АО «Водоканал» и является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что плата за содержание этого помещения включена в квитанции собственников всех помещений данного МКД.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МУП «СУКРОМКА» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г.Мытищи Московской области.

Муниципальному образованию «Городской округ Мытищи Московской области» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в МКД, управляемых истцом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2023г. по 31.08.2023г. составляет 463.730руб.30коп.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что расходы по статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нежилого помещения площадью 64,3 кв.м по адресу: <...> должен нести пользователь имущества - МУ МВД России «Мытищинское», является необоснованным.

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (в настоящем деле – договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В отношении помещения площадью 37,4 кв.м по ул.Комарова д.4 (которое занимает насосная станция многоквартирного дома), принадлежащего на праве собственности, согласно сведениям ЕГРН, ответчику, который в силу закона обязан нести расходы по содержанию имущества, судом в настоящем деле не может быть решен вопрос о праве, в связи с чем доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65,102,104, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи в пользу МУП «СУКРОМКА» 463.730руб.30коп. задолженности, 12.275руб. расходов по госпошлине.

Возвратить МУП «СУКРОМКА» из федерального бюджета 2858(две тысячи восемьсот пятьдесят восемь)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №912 от 06.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.