Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-17133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17133/24-111-38
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭНЛАБ» (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СТЕПАНА ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>)

к ФБУ «НТЦ «ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ» (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 27, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг при участии: от истца – ФИО3, дов. б/н от 10.10.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО4, дов. № 10 от 03.07.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЛАБ» (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СТЕПАНА ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБУ «НТЦ «ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ» (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 27, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 3200/05096/22-СП от 29.12.2022 г. в размере 5 743 710 руб. 74 коп., неустойки, исчисленной на основании п. 5.1 договора по правилам ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29.01.2024 г. в размере 209 729 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

13.03.2024 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 743 710 руб. 74 коп. задолженности по договору № 3200/05096/22-СП от 29.12.2022 г., 317 699 руб. 55 коп. процентов по состоянию на 12.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя сумма оставлена без изменений. Заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признал задолженность в размере 5 743 710 руб. 74 коп., в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение; истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства; ответчик находится в сложной финансовой ситуации.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2022 г. между ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭнЛаБ» (Исполнитель, Истец) заключен договор оказания услуг № 3200/05096/22-СП, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому освидетельствованию электросетевых объектов, производственных и административных зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации более 25 лет, с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности электросетевых объектов для нужд ПАО «Россети Центр» (филиал Брянскэнерго»), а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 4.1. Договора определена стоимость оказываемых по Договору услуг в размере 5 743 710 руб. 74 коп.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата по Договору производится безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, результаты предоставлены Заказчику, приняты последним без замечаний, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчиком встречные обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик признал наличие на своей стороне спорной задолженности, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом на основании п. 5.1 договора заявлено о взыскании процентов по состоянию на 12.03.2024 в размере 317 699 руб. 55 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Исполнитель и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (деле - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика, до 50 000 руб. Суд полагает сумму 50 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера действительного ущерба истца, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик задолженность признает, от уплаты не уклоняется; ответчик, являясь бюджетной организацией, ввиду сложного финансового положения инициировал заключение мирового соглашения на условиях рассрочки выплаты задолженности, которое истцом не поддержано.

Суд также учитывает, что истец не доказал возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Истец не понес негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности, следовательно, неустойка в заявленном истцом размере в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и на законных основаниях снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 50 000 руб. ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого

баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

Договор № 25/12-Ю от 25.12.2023 г., платежное поручение от 25.12.2023 г. № 301.

Факт оказания в рамках дела № А40-17133/24-111-38 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Оценив материалы дела, суд считает, что издержки в указанном размере не соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Размер издержек не отвечает принципу разумности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит снижению до 30 000 руб.

С учетом выше изложенного, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «ЭНЛАБ» (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СТЕПАНА ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>) к ФБУ «НТЦ «ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ» (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 27, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>).

Государственная пошлина подлежит распределению с учетом частичного признания иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ФБУ «НТЦ «ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ» (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 27, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭНЛАБ» (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СТЕПАНА ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору в размере 5 743 710 (Пять миллионов семьсот сорок три тысячи семьсот десять) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты, начиная с 13.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности 5 743 710 (Пять миллионов семьсот сорок три тысячи семьсот десять) руб. 74 коп. в соответствии с расчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 564 (Шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ЭНЛАБ» (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СТЕПАНА ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 36 203 (Тридцать шесть тысяч двести три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФБУ «НТЦ «ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ» (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 27, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 540 (Пятьсот сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭНЛАБ» (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СТЕПАНА ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова