Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А19-6417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6417/2018


11.07.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>),

о взыскании 1 340 058 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.05.2017 №309, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 340 058 руб. 27 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования в период с 01.02.2016 по 12.12.2017 дополнительными помещениями, помимо помещений, переданных ответчику на основании договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Ответчик в отзыве на иск и пояснениях по делу, возражая в отношении заявленного иска, указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено совокупности доказательств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно: доказательств, подтверждающих факт пользования спорными помещениями, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения, поскольку, по мнению ответчика, представленный в подтверждения факта пользования спорными помещениями акт обследования фактического использования объектов недвижимого имущества от 27.12.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, о времени и месте обследования ответчик не уведомлялся. Ответчик также считает, что свидетельские показания, на которые ссылается истец в подтверждении факта пользования помещениями, в отсутствие иных документальных доказательств такого пользования в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. При этом ответчик указал, что все ранее арендованные у истца помещения возращены ответчиком после подписания сторонами соглашения от 29.12.2017 о расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 №204/204/67 на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 29.12.2017г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что факт пользования помещениями подтвержден представленным в материалы дела актом обследования от 27.12.2017г., показаниями свидетелей и дополнительными доказательствами, а именно письмом директора ООО СК «Гарант» от 12.09.2017г; заявкой ответчика на разовый въезд выезд; актом осмотра помещений от 28.06.2018г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и пояснениях по делу, сославшись на недоказанность истцом ни факта, не периода пользования спорными помещениями, а соответственно и размера неосновательного обогащения. Представитель ответчика указал, что ни один из допрошенных свидетелей не смог пояснить и подтвердить какие конкретно помещения занимало ООО СК «Гарант», какие конкретно помещения были переданы ООО СК «Гарант» в рамках договора аренды, точный период времени самовольного занятия спорных помещений и их площадь, какое помещение ООО СК «Гарант» занимало по договору, а какое самовольно. Ответчик также уточнил, что что ни один из свидетелей не был ознакомлен с договором аренды нежилых помещений, не присутствовал при передаче помещений в аренду.


Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.02.2015 между ПАО «Иркутскэнерго» (арендодателем) и ООО СК «Гарант» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №204/204/67, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: два нежилых помещения №9, №10 общей площадью 47,8 кв.м., на 1 этаже 2-этажного железобетонного нежилого здания с 1-этажным кирпичным пристроем, двумя 1-этажными железобетонными пристроями в здании объединенно-вспомогательного корпуса, с кадастровым номером 38:26:041301:0019:6794 по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, в промышленной зоне г.Ангарска.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2015г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

01.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество, общей площадью 767,10 кв.м.,: по участку ТЭЦ-9 следующие нежилые помещения:

- в здании объединенно-вспомогательного корпуса, площадью 3906,40 кв. м, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, в промышленной зоне г.Ангарска -7, с кадастровым номером 38:26:041301:0019:6794 два нежилых помещения №9 (23,8 кв.м.) и №10 (24 кв.м.), одно нежилое помещение №58 (67 кв.м.);

- в здании главного корпуса, площадью 78174,90 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, второй промышленный массив, квартал 17, строение 40, с кадастровым номером 38:26:041301:1058 пять нежилых помещений №145 (39,4 кв.м.), №146 (29,8 кв.м.), №149 (14,5 кв.м.), №150 (1,6 кв.м.), №151 (14,1 кв.м.);

- часть склада (200 кв.м.), расположенного в границах земельного участка, площадью 631 153 кв.м., категории земель поселений с кадастровым номером 38:26:041301:0019, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, пром.зона.

По участку 1 (ТЭЦ-1) следующие нежилые помещения:

- в здании главного корпуса, площадью 35800,7 кв.м., (котельный цех), входящем в состав Энергетического производственно-технологического комплекса ТЭЦ-1 (ЭПТК ТЭЦ-1), лит.А, а5-А20, В, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, первый промышленный массив, кадастровый номер 38:26:000000:0000:25:405:001:0034037600, часть нежилого помещения №1 (50 кв.м.), в 1-этажном пристрое лит А20; два нежилых помещения в 1-этажном пристрое лит А16 №1 (9,5кв.м.) и №2 (15,9кв.м.); три нежилых помещения в 2-этажном пристрое лит В №31 (31 кв.м.), №32 (10,9кв.м.), №33 (13,6 кв.м.);

- в здании для ремонтных мастерских, площадью 2811,80 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, первый промышщленный массив часть нежилого помещения №15 (30 кв.м.);

- открытый склад №1 (192 кв.м.) в районе торца котельного цеха главного корпуса ТЭЦ-1 на земельном участке категории земель поселений, площадью 141 675 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041203:0075 по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, первый промышленный массив.

Указанные объекты недвижимости, общей площадью 767,10 кв.м., переданы ООО СК «Гарант» по акту приема-передачи от 01.01.2016 к дополнительному соглашению №1 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 №204/204/67.

01.08.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым арендатор сдал (возвратил из аренды) по акту сдачи-приемки, а арендодатель принял часть нежилого помещения №15, площадью 30 кв.м., в здании ремонтных мастерских, площадью 2 811,80 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, первый промышленный массив. Часть нежилого помещения №15, площадью 30 кв.м. была возвращена ПАО «Иркутскэнерго» по акту сдачи-приемки от 01.08.2016г. к дополнительному соглашению №2.

01.05.2017 между сторонам заключено дополнительное соглашение №3 в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор дополнительно принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 83,5 кв.м., №4 (41,4 кв.м.) и №5 (42,1 кв.м.) в здании установки сточных вод, площадью 259,6 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, второй промышленный массив, квартал 17, строение 64, кадастровый номер 38:26:041301:926. По акту от 01.05.2017 к дополнительному соглашению №3 переданы арендатору нежилые помещения №4 (41,4 кв.м.) и №5 (42,1 кв.м.).

01.08.2017 заключено дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым арендатор сдал (возвратил из аренды) по акту сдачи-приемки, а арендодатель принял нежилые помещения, общей площадью 11,6 кв.м., – нежилое помещение №58 (67 кв.м.) в здании объединенно-вспомогательного корпуса, площадью 3906,40 кв.м, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, в промышленной зоне г.Ангарска -7, с кадастровым номером 38:26:041301:0019:6794; нежилые помещения, общей площадью 44,6 кв.м., – нежилое помещение №31 (31 кв.м.) и №33 (13,6 кв.м.) в здании главного корпуса, площадью 35 800,7 кв.м. (котельный цех).

Нежилые помещение общей площадью 111,6 кв.м. возвращены истцу по акту сдачи-приемки от 01.08.2017 к дополнительному соглашению №4.

29.12.2017 между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО СК «Гарант» заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2015г. №204/204/67, в соответствии с которым 29.12.2017 ООО СК «Гарант» возвратило ПАО «Иркутскээнерго» по акту сдачи-приемки (возврата) недвижимого имущества от 29.12.2017 следующее недвижимое имущество:

по участку ТЭЦ-9 следующие нежилые помещения:

- два нежилых помещения №9 (23,8 кв.м.) и №10 (24 кв.м.) в здании объединенно-вспомогательного корпуса, площадью 3,906,40 кв.м, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, в промышленной зоне г.Ангарска-7;

- пять нежилых помещений №145 (39,4 кв.м.), №146 (29,8 кв.м.), 3149 (14,5 кв.м.), №150 (1,6 кв.м.), №151 (14,1 кв.м.) в здании главного корпусапо адресу: Иркутская область, г.Ангарск, второй промышленный массив, квартл 17, строение 40;

- часть склада (200 кв.м.), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:041301:0019, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, пром.зона;

- нежилые помещения №4 (41,4кв.м.), №5 (42,1 кв.м.) в здании установки сточных вод по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, второй промышленный массив, квартал17, строение 64.

По участку 1 (ТЭЦ-1) следующие нежилые помещения:

- часть нежилого помещения №1 (50 кв.м.) в 1-этажном пристрое литА20; два нежилых помещения в 1-этажном пристрое лит. А16 №1 (9,5 кв.м.) и №2 (15,9 кв.м.); нежилое помещение в 2-этажном пристрое лит.В №32 (10,9 кв.м.), в здании главного корпуса (котельный цех), по адресу: Иркутская область. Г.Анагрск, первый промышленный массив;

- открытый склад №1 (192 кв.м.) в районе торца котельного цеха главного корпуса ТЭЦ-1, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, первый промышленный массив.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2016 по 12.12.2017 ответчик пользовался дополнительными помещениями, помимо переданных по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 №204/204/67 и дополнительным соглашениям к нему, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования помещениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу дополнительными помимо переданных в рамках спорного договора аренды помещениями, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Таким образом, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчик фактически пользовался помещениями, а также доказательства в обоснование заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец в подтверждение факта пользования ответчиком дополнительными помещениями, помимо переданных в рамках договора аренды и дополнительных соглашений к нему, а именно на участке ТЭЦ-9: помещениями №148 (58,1 кв.м.), №152 (13,2 кв.м.), №153 (48,6 кв.м.), №154 (80,2 кв.м.), №155 (18,7 кв.м.), №156 (6,6 кв.м.); на участке №1 (ТЭЦ-1): частью нежилого помещения в одноэтажном пристрое (лит. А20) №1 (133,7 кв.м.), №2 (20,1 кв.м.), а всего помещениями, общей площадью 379,2 кв.м., представил в материалы дела акт обследования фактического использования объектов недвижимости от 27.12.2017, подписанный комиссией в составе: заместителя директора по общим вопросам – ФИО3, начальника КЦ – ФИО4; и.о. начальника ЦОР – ФИО5, специалиста 1 категории ИФ ООО УСЦ «ЕвроСибЭнерго» - ФИО6

Оценив вышеуказанный акт, суд приходит к выводу, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством подтверждения факта пользования ответчиком помещениями, отраженными в акте, поскольку, во-первых, он подписан только работниками ПАО «Иркутскэнерго», во-вторых, не содержат данных о причинах отсутствия подписей представителей ответчика и, в третьих, составлен в конце декабря 2017 года, в связи с чем, в любом случае не может являться доказательством пользования ответчиком указанными в акте помещения в период с 01.02.2016г., то есть до составления акта.

Надлежащих доказательств вызова истцом компетентного представителя ответчика для осмотра помещений и установления фактического внедоговорного использования помещений истцом материалы дела не содержат, при этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что действительно ответчик о предстоящем обследовании помещений не извещался и на осмотр не приглашался.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонне составленный в последующем периоде акт не может подтвердить факт пользования помещениями в ранее заявленном периоде.

Ненадлежащими доказательствами факта пользованием помещениями суд считает и показания свидетелей, которые были заслушаны судом по ходатайству истца.

Так, по ходатайству истца судом в судебном заседании 04.06.2018 и 06.06.2018 были допрошены свидетели ФИО7 (начальник цеха ЦУР ТЭЦ9), ФИО4 (начальник котельного цеха), ФИО8 (бывший работник ответчика – начальник участка), ФИО9 (бывший работник ответчика – мастер), ФИО6 (представитель юридического лица, оказывающего истцу услуги по управлению собственностью).

Оценив данные свидетелями показания, ответы свидетелей на вопросы суда и сторон, суд приходит к выводам о том, что ни один из допрошенных свидетелей, являющихся работниками истца (ФИО7 (начальник цеха ЦУР ТЭЦ 9), ФИО4 (начальник котельного цеха), ФИО9 (бывший работник ответчика – мастер)), с договором аренды и дополнительными соглашениями к нему не знаком; конкретно указать площадь используемых ответчиком как помещений по договору аренды, так и дополнительных помещений истца, а также период такого пользования указать не смогли; документальной фиксации ежедневного использования ответчиком помещений не производилось.

Согласно пояснениям ФИО6, представителя юридического лица, оказывающего истцу услуги по управлению собственностью и владеющей информацией о предмете договора аренды и дополнительных соглашениях к нему, действительно в декабре 2016 года при проведении инвентаризации она видела размещенные ТМЦ ответчика на площадях иных помещений, помимо переданных в аренду. Между тем, последняя не смогла указать не размеры занятых площадей, не периода пользования, как не смогла представить и документальных доказательств фиксации внедоговорного пользования.

Таким образом, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также характер рассматриваемого спора и входящие в предмет доказывания по настоящему делу факты, суд полагает, что в отсутствие иных документальных доказательств в подтверждения факта пользования помещениями, свидетельские показания не могут являться достоверными доказательствами по делу, подтверждающими такое пользование.

Кроме того, суд полагает, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, при обнаружении внедоговорного пользования, принадлежащим ему имуществом мог и должен был принять соответствующие меры, как для фиксирования указанного пользования, так и для устранения нарушения своих прав, либо для оформления в установленном законом порядке прав на такое пользование.

Между тем, как следует из дополнительных соглашений к договору аренды, пояснений директора ООО СК «Гарант», так и пояснений самого представителя истца, в договор аренды вносились изменения в связи с заключением сторонами новых договоров подряда и необходимостью перемещения оборудования ответчика и его работников по территории истца, никаких претензий и требований письменного характера о необходимости освобождения занимаемых помещений, а также о необходимости оформления в установленном порядке прав такого пользования в адрес ответчика со стороны истца не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о самостоятельном несении истцом риска такого ведения своей деятельности.

Помимо акта от 27.12.2017 и свидетельских показаний, истец в подтверждение факта пользования помещениями, ссылался на письмо директора ООО СК «Гарант» от 12.09.2017г; заявки ответчика на разовый въезд выезд; акт осмотра помещений от 28.06.2018г.

Между тем, как письмо ответчика от 12.09.2017 №975-17 с запросом на использование служебных помещений, так и заявки ответчика на разовый въезд и выезд; акт осмотра помещений от 28.06.2018г., составленный и подписанный только работниками истца, в отсутствие документального подтверждения как пользования иными помещениями помимо переданных по договору аренды, так и размещения ввезенного на территорию истца имущества ответчика, а также работников ООО СК «Гарант» в спорных помещениях, не подтверждают факт пользования ответчиком помещениями и период такого пользования.

Таким образом, суд, оценив все представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещениями указанными истцом в иске, период такого пользования, а соответственно и доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению суда, истцом не доказан не один из составляющих элементов, подлежащих доказыванию в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Между тем, учитывая, что государственная пошлина по настоящему иску составляет 26 400 руб. 58 коп., а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 26 401 руб., государственная пошлина в сумме 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") из федерального бюджета госпошлину в сумме 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева