Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-26801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26801/2018

Дата принятия решения – 28 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самерхановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метконстрой», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 4 667 424 руб. 80 коп., процентов в размере 42 050 руб. 67 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. 74 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метконстрой» (далее – ООО «Метконстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс») о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 4 667 424 руб. 80 коп., процентов в размере 42 050 руб. 67 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных строительных работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве поддержал заявленные требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с вложением определения суда, в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 40-02/16 от 20.08.2016, предметом которого является обязательство истца выполнить строительные работы объекта: «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК» в составе стройки «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК», в объеме работ, перечисленных в пункте 2.1. договора.

Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ по объекту согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Стоимость работ определена в размере 12 142 220 руб. 61 коп., срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.01.2017 – с 01.10.2016 по 30.07.2017 в соответствии с календарным графиком, приведенным в приложении №4.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанным актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 стоимость выполненных работ составила 11 713 541 руб. 40 коп. Претензий относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Со стороны ответчика работы приняты без замечаний, возражения относительно качество и объема выполненной работы не заявлены, следовательно, ответчиком оплата работ должна быть произведена в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты принятия работ в порядке, предусмотренном условиями договора, на основании первичных документов - актов и справок по форме КС-2, КС-3, оформляемых согласно пункту 4.2. договора ежемесячно по окончании выполнения каждого этапа работ.

Ответчиком предусмотренный договором срок оплаты нарушен, оплата выполненных работ произведена частично, сумма задолженности перед истцом составляет 4 667 424 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании пункта 18.9 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней.

Расчет процентов произведен с учетом 60-дневной отсрочки оплаты, предусмотренной договором, в пределах установленного договора ограничения в виде максимального срока начисления неустойки - 30 дней.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком возражения на иск не заявлены, доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, не добыты и суду не представлены.

В силу изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование чужими денежными средствами признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены копия заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых и юридических решений» договора на юридическое обслуживание от 13.06.2018 и платежные поручения № 256 от 15.06.2018, №353 от 09.08.2018 на общую сумму 40 000 руб.

В рамках договора на юридическое обслуживание ООО «Центр финансовых и юридических решений» в лице директора ФИО1 обязалось оказать юридическое сопровождение истца при взыскании задолженности контрагента – ООО «Ортэкс» по договору субподряда от 20.08.2016 №40-02/16.

Юридическое обслуживание включает в себя совершение всех фактических и юридических действий по защите интересов заказчика (истца), в том числе составление претензии (12 500 руб.), подготовка искового заявления и сопровождение дела в суде ( 27 500 руб.).

В обоснование разумности заявленных расходов истцом представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе места нахождения истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг не заявлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, включая исковое заявление, расчет цены иска, в том числе обоснованный детальный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что рассмотрение дела в арбитражном суде производилось в отсутствие представителя истца, несмотря на то, что исполнитель обязался за обусловленную договором плату оказать все фактические и юридические действия по сопровождению дела в суде.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Оснований для еще большего снижения суммы расходов арбитражный суд не усматривает. Ответчиком действий по досудебному урегулированию спора не совершено, в досудебном порядке задолженность в полном объеме не погашена. Доказательства чрезмерности и (или) завышенности стоимости услуг не добыты и арбитражному суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, заявленные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 220 руб. 74 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метконстрой» 4 667 424 руб. 80 коп. долга, 42 050 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 220 руб. 74 коп. почтовых расходов и 46 547 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев