Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А53-6752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6752/23
18 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагметиз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк Зенит

о взыскании

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ООО "Тагметиз" ФИО3, паспорт, определение от 25.05.2022 по делу № А53-41074/2020;

от ответчика: представитель ФИО4, диплом, доверенность от 06.03.2023, от третьего лица: представитель ФИО5, диплом, доверенность от 11.07.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагметиз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 29 560 871,25 руб., в том числе стоимость имущества, переданного на хранение по договору от 04.07.2022 г., в размере 8 645 318,98 руб., 20 915 552,27 руб. упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное уточнение исковых требований, в связи с опечаткой в просительной части искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, 15.09.2014 г. между ПАО Банком ЗЕНИТ и ООО «ТАГМЕТИЗ» был заключен договор о залоге № 001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ в редакции дополнительного соглашения от 18.12.20215 г. Предметом залога по договору залога является оборудование, принадлежащее ООО «ТАГМЕТИЗ» на праве собственности, находящееся по адресу: <...>, общей стоимостью, определённой соглашением сторон в размере 14450600,28 руб. - 5 токарных обрабатывающих центров (ТОЦ) с ЧПУ.

15.09.2014 г. между ПАО Банком ЗЕНИТ и ООО «ТАГМЕТИЗ» был заключен договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем, № 001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ/1 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2015 г., от 14.09.2015 г., от 18.12.2015 г. Предметом залога является оборудование, расположенное по адресу: <...>, стоимостью, определённой соглашением сторон, в размере 9069000 руб. - ТОЦ с ЧПУ Hanwha XD26H.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 г. по делу № А53- 41074/2020 в отношении ООО «ТАГМЕТИЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. В реестр требований кредиторов ООО «ТАГМЕТИЗ» включено требование ПАО Банка ЗЕНИТ в размере 8645318,98 руб., из которых: 2180386,77 руб. основной долг, 269146,42 руб. проценты, 6195785,79 руб. неустойка, в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 г. в реестр требований кредиторов ООО «ТАГМЕТИЗ» дополнительно включено требование ПАО Банка ЗЕНИТ в размере 803446,82 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 г. по делу № А5341074/2020 ООО «ТАГМЕТИЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «ТАГМЕТИЗ» 08.06.2022 г. в составе комиссии с участием представителя ПАО Банка ЗЕНИТ в присутствии собственника помещения - ФИО6 произведена инвентаризация имущества ООО «ТАГМЕТИЗ».

Как пояснили представители истца и третьего лица, при внешнем осмотре оборудование, расположенное по адресу: <...>, стоимостью, определённой соглашением сторон, в размере 9069000 руб. - ТОЦ с ЧПУ Hanwha XD26H, было комплектным (целым), у представителя ПАО Банка ЗЕНИТ, до открытия конкурсного производства периодически осматривавшей ТОЦы по месту их нахождения, претензий относительно комплектности (целостности) оборудования также отсутствовали.

Указанные ТОЦ-ы были переданы на ответственное хранение ИП ФИО2 (ответчик) на основании договора хранения имущества от 04.07.2022 г.

Согласно условиям договора хранения от 04.07.2022 г. хранитель (ответчик) обязался хранить имущество поклажедателя (истца) – токарные обрабатывающие центры: с ЧПУ Doosan Linx 220А, марка Doosan Linx, модель 220А, заводской (серийный) номер ML0013-005996,2014 г. выпуска, примечание: неисправен; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000081, 2012 г. выпуска; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000087, 2012 г. выпуска; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012- 000092, 2013 г. выпуска, примечание: неисправен; с ЧПУ HANWHA XD26H, марка Doosan Linx, модель XD26H, заводской (серийный) номер XD-26-BG-0585, 2012 г. выпуска. Общая стоимость Имущества, передаваемого на хранение, определена в размере 8645318,98 руб. - в размере требования ПАО Банка ЗЕНИТ, включённого в реестр


требований кредиторов ООО «ТАГМЕТИЗ» в тот момент (дополнительные требования были включены только 29.07.2022 г.).

Место хранения имущества - <...>. В договоре указано, что помещение, в котором находилось хранимое имущество, находится у хранителя на праве аренды по договору аренды производственного помещения с мебелью и оборудованием от 20.06.2022 г., заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО6

По условиям договора хранения хранитель обязался принять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, препятствовать причинению ущерба имуществу со стороны третьих лиц, в случае обнаружения ущерба обязан незамедлительно сообщать об этом поклажедателю, а также предпринять все меры для предотвращения ущерба.

Согласно п.2.1 договора, договор является одновременно документом, подтверждающим передачу имущества поклажедателем хранителю на хранение.

Информация о том, что хранимому имуществу причинён ущерб со стороны третьих лиц, об обнаружении такого ущерб, от ответчика в адрес истца не поступала.

Конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, организовал проведение повторных торгов с датой проведения 24.01.2023г. На данных торгах в отношении каждого из пяти лотов, соответствующих отдельной единице ТОЦ-ов, поступили заявки от двух участников - ЗАО «Московский Механический Завод Специального Оборудования» и ИП ФИО7, действующего в интересах ООО «ЗЭС».

24.01.2023 г. конкурсному управляющему ООО «ТАГМЕТИЗ» от ИП ФИО2 по электронной почте, указанной в договоре хранения от 04.07.2022 г., поступило уведомление, согласно которому 23.01.2022 г. при показе имущества потенциальным покупателям было выявлено, что всё оборудование находится в нерабочем состоянии – разобрано, отдельные узлы и элементы отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2023 г. было направлено уведомление исх. № 86 о проведении проверки сохранности имущества.

03.02.2023 г. комиссией в составе конкурсного управляющего ООО «ТАГМЕТИЗ» ФИО3, представителя ПАО Банка ЗЕНИТ ФИО8, представителя ЗАО «ММЗСО» (победителя торгов) ФИО9, ФИО6, в отсутствие представителя хранителя ИП ФИО2 произведён осмотр оборудования, переданного на хранение по договору от 04.07.2022 г.

Комиссией установлено, что у всех станков отсутствует серво-двигатель и устройства управления ЧПУ (частотные преобразователи, трансформаторы). У станков Doosan Linx 220Alpha отсутствуют инструментальные револьверные головы, ванны СОЖ (смазывающая охлаждающая жидкость). У ЧПУ Hanwha XD26H разобрана коробка противо-шпинделя, бак СОЖ с насосами. Во время проведения осмотра на территории площадки хранения отсутствовало электроснабжение, сжатый воздух, необходимый для технологического процесса. Об установленных обстоятельствах комиссией по завершении осмотра составлен акт.

Поскольку, имуществу ООО «ТАГМЕТИЗ», включённому в конкурсную массу, и являющемуся предметом залога ПАО Банка ЗЕНИТ хранителем причинён ущерб, а именно: оборудование разукомплектовано, отсутствуют существенные и дорогостоящие узлы и элементы, конкурсный управляющий уведомил ЗАО «ММЗСО» о невозможности исполнения обязательств по договорам купли-продажи в отношении указанного оборудования.

В адрес ПАО Банка ЗЕНИТ было направлено уведомление о выявленном причинённом ущербе предмету залога.


В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в общем размере 29 560 871,25 руб., в том числе стоимости имущества, переданного на хранение, в размере 8645318,98 руб. и упущенной выгоды в размере 20 915 552,27 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить обусловленную вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику на хранение по спорному договору имущества (оборудования) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, хранитель, в данном случае ответчик, отвечает за утрату/порчу переданного ему поклажедателем (истцом) на хранение спорного имущества (оборудования).

Общая стоимость имущества, передаваемого на хранение по договору хранения, составляет 8 645 318,98 руб.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что в случае утраты хранителем имущества по своей вине хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость имущества, указанную в п. 1.2. договора в течение 3 дней с момента предъявления претензии о возмещении ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств возврата переданного на хранение оборудования истцу (поклажедателю), как не представлено доказательств возмещения стоимости утраченного оборудования.

Доводы ответчика о том, что оборудование было сдано на хранение с недостатками, ответчик предпринял все меры, чтобы сохранить оборудование в том состоянии, в котором оно было передано истцом, отклоняется судом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Как указано в п. 2.1. договора хранения, договор является одновременно документом, подтверждающим передачу имущества поклажедателем хранителю на хранение. Каких либо указаний на некомплектность либо неисправность переданного оборудования в указанном договоре не содержится.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи хранителю и не являются следствием нарушения правил хранения, либо действий третьих лиц.

Согласно статьям 401 (пункт 2), 891, 901 ГК РФ презумпция вины утраты имущества, принятого на хранение, лежит на хранителе.

В этой связи на ответчике лежит обязанность доказать, что уничтожение имущества явилось результатом непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков (статья 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть


исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку оборудование, переданное на хранение, повреждено до степени, не позволяющей его использование и, как следствие, не пригодное для реализации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика стоимости фактически утраченного оборудования в размере, установленном договором хранения – 8 645 318,98 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 915 552,27 руб. упущенной выгоды, суд признает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано невозможностью осуществления истцом реализации на торгах спорного оборудования.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Между тем, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не представлено документальных доказательств, что спорное оборудование могло быть реализовано по указанной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцу определением суда от 09.03.2023 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.


Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с истца ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 170 803,99 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагметиз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 645 318,98 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49 953,02 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагметиз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 120 850,97 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 8:47:00

Кому выдана Бирюкова Валентина Сергеевна