Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-45615/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45615/23-37-359
г. Москва
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 07 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года


Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСЛЕР" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 6, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 05.05.2022 № 0253-ДСЛ/22А в размере 73 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 357 руб. 40 коп.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Даслер» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 05.05.2022 № 0253-ДСЛ/22А в размере 73 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 357 руб. 40 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика обязанности по возврату истцу суммы уплаченного последним по договору аренды от 05.05.2022 № 0253-ДСЛ/22А обеспечительного платежа.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору аренды от 05.05.2022 № 0253-ДСЛ/22А Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Субарендатор, Истец) перечислен Обществу с ограниченной ответственностью «Даслер» (далее – Арендатор, Ответчик) обеспечительный платеж в размере 73 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.05.2022 № 76.

01.09.2022 сторонами в установленный п. 8.3 Договором срок (60 дней) подписано уведомление о расторжении Договора.

01.11.2022 Договор расторгнут, объект аренды возвращен Истцом Ответчику.

В соответствии с п. 8.3 Договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

В соответствии с п. 4.6 Договора возврат обеспечительного платежа (взноса) осуществляется при отсутствии финансовых обязательств в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков), а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 4.6. Договора, возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае прекращения действия Договора положения п. 4.6. сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

Как указал Истец, обеспечительный платёж, внесенный Истцом по Договору, Ответчиком Истцу не возвращен.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возврата обеспечительного платежа, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Изучив условия Договора, суд пришел к выводу, что при его заключении стороны исходили из того, что обеспечительный взнос (п. 4.6), подлежит удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора.

Настоящий спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного взноса, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости сопоставления значения п. 4.6 Договора с иными условиями Договора в их системной связи, позволяющими выявить волю сторон при заключении Договора об условиях, связанных с обеспечительным взносом, не допуская при этом возможность какой-либо стороне Договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа свободы Договора и баланса интересов сторон.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст.ст. 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Суд констатирует, что условия п. 4.6 и п. 8.3 Договора являются взаимосвязанными.

Применение условий из п. 4.6 Договора о праве Ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения Договора по требованию Истца, как самостоятельного условия, недопустимо. Условие п. 4.6 договоров вступает в действие только при условии нарушения Истцом своих обязательств по п. 8.3 Договора.

Из содержания п. 8.3 Договора не следует, что в случае соблюдения Истцом порядка расторжения Договора, закрепленного в вышеназванном пункте, положения п. 4.6 Договора не подлежат применению.

Истцом соблюдены условия досрочного расторжения Договора, обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Доказательств нарушения Истцом условий Договора, установленных в п. 4.6, п. 8.3 Договора Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, наличие каких-либо финансовых обязательств Истца перед Ответчиком, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа Ответчиком также не доказано.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 606, 614, 615, 620, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания сорной денежной суммы и, как следствие, признал требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 73 400 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, составил 1 357 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет верным.

Учитывая, что доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСЛЕР" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 6, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2018) 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) руб. неосновательное обогащение, 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. госпошлину.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2018) из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную на основании чека-ордера от 13.04.2023 госпошлину в размере 84 (восемьдесят четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова