Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А27-25515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-25515/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 марта 2025 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Горный инструмент", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Черниговец", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 145 452 руб. долга, 100 969,01 руб. неустойки

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании 3 145 452 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору № ПД-5/23 от 17.02.2023, 54 730,86 руб. пени.

            Истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции просит взыскать 3 145 452 руб. долга, 100 969,01 руб. неустойки. Увеличение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях с учетом увеличения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (подрядчик) и акционерным обществом "Черниговец" (заказчик) заключен договор № ПД-5/23, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оборудования на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора стоимость конкретного объема ремонтных работ определяется на основании дефектной ведомости и калькуляции и согласовывается в соответствующих спецификациях к договору, в пределах максимальной стоимости, установленной пунктом 3.1 договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации № 3 от 08.08.2024 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования общей стоимостью 3 145 452 руб., в срок 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

В пункте 3 спецификации согласованы условия оплаты в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний на основании выставленного счета-фактуры.

В материалы деда представлен подписанный без возражений и замечаний универсальный передаточный документ № ГИ-1697 от 05.09.2024 на сумму 3 145 452 руб.

Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец  направил в его  адрес претензию исх. № 430 от 02.11.2024, поскольку претензия не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 3 145 452 руб. долга подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2024 по 07.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от стоимости произведенных работ, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в размере 100 969,01 руб. за период с 24.10.2024 по 07.02.2025.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Период начисления неустойки соответствует условиям договора, установленный договором лимит ответственности не превышен. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Черниговец", ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горный инструмент", ОГРН: <***>, 3 145 452 руб. долга, 100 969,01 руб. неустойки, всего – 3 246 421,01 рублей, а также 122 393 рубля расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горный инструмент", ОГРН: <***>, из федерального бюджета 1732 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9815 от 20.12.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                       К.В. Козина