Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-108477/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108477/23-15-888
29 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №145-ЕП/21 от 02.11.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №18 от 15.03.2023 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №145-ЕП/21 от 02.11.2021г. в размере 343 983,36 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗВЕЗДА ПЛЮС" (далее - Ответчик, Исполнитель) и ГБУ «Московские ярмарки» (далее - Истец, Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 145-ЕП/21 от 02.11.2021 на оказание услуг по уборке территорий для нужд ярмарок выходного дня (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца оказать услуги по уборке внутренних площадей и прилегающих территорий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание). Истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта, как указано в п. 2.1, составляет 399 057 (Триста девяносто девять тысяч пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием с 12.11.2021 по 21.11.2021.

Планом проверок учредительского контроля Департамента торговли и услуг города Москвы на 2022 год проведена плановая комбинированная проверка по теме «Проверка использования средств бюджета города Москвы» в отношении ГБУ «Московские ярмарки».

По результатам проведения плановой комбинированной проверки выявлены факты невыполнения предусмотренных Контрактам услуг, что подтверждается составленным Актом проверки от 30.11.2022 № 31-УК, в котором отражены факты излишне уплаченных денежных средств по Контракту на общую сумму 343 983 (Триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек. Истцом оплачены фактически не оказанные Ответчиком услуги на площадках ярмарок выходного дня. по СПТЗ 03.08.01.01.01.06 «Уборка зданий образовательных организаций».

Так, согласно платежному поручению № 2670 от 03.12.2021 сумма оплаты за услуги по уборке внутренних площадей и прилегающей территории по Контракту составила 392 215 (Триста девяноста две тысячи двести пятнадцать) рублей 44 копейки, однако, фактического подтверждения оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2022 общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплаченным, но не оказанным услугам по Контракту составляет 343 983 (Триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Вместе с тем, указанные излишне уплаченные денежные средства привели к нарушению действующего законодательства, выразившемуся в избыточных расходах бюджетных средств и субсидий.

На основании п. 7.11 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение Подрядчиком эквивалентной оплаты работы, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов. Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по итогам проверки компетентными контролирующими органами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Названные объемы были приняты и оплачены ГБУ «Московские ярмарки», на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 343 983.36 руб., нарушении со стороны учреждения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309. пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пуню- 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - «если иное не предусмотрено договором подряда» (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022г. по делу № 305-ЭС22-2014).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Согласно пунктам 5.1.5 Контракта, с учетом которых истцом предъявлены требования, Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае не предоставления Исполнителем Заказчику полной и достоверной информации об оказываемых услугах. Исполнитель несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за недостатки оказания услуг, возникшие после их приемки Заказчиком вследствие отсутствия у Заказчика такой информации.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункты 7.11 Контракта).

Учитывая изложенное, по условиям Контракта Заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Установлено, что Департамент торговли и услуг города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы и выполняет функции и полномочия учредителя государственного учреждения, государственного унитарного предприятия города Москвы в соответствии с законами и иными правовыми актами города Москвы, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений, в том числе за выполнением ими государственного задания. Выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8. часть 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Ссылаясь на акт проверки от 30.11.2022 № 31-УК, составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений. ГБУ «Московские ярмарки» обратилось к ООО "ЗВЕЗДА ПЛЮС" с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 343 983.36 руб. В связи с неудовлетворением обществом претензии учреждение вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и требования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а также п. 11.3 Контакта.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных допустимых доказательств наличия факта заключения договора с истцом и реального выполнения работ не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 343 983,36 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА ПЛЮС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" неосновательное обогащение в размере 343 983,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников