Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А79-8677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8677/2017
г. Чебоксары
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 124 557 руб. 95 коп.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Передвижная колонна № 8", <...>,

ФИО2, д. Ямурза,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.01.2017 № 06,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна № 8" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" (далее – ответчик, общество " Инком-Ч ") о взыскании 124 557 руб. 95 коп. убытков.

Иск основан на нормах статей 15, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.

В результате разрушения шарового кран-фильтра в системе холодного водоснабжения и затопления квартиры ФИО2 в доме № 27 по улице Просвещения в городе Цивильск Чувашской Республики, застройщиком которого являлся истец, с последнего в пользу ФИО2 решением Цивильского районного суда Чувашской Республики взыскано 124 557 руб. 95 коп. Истец полагает, что причиненные ему убытки являются следствием поставки ответчиком кран-фильтра надлежащего качества.

Определением от 01.08.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном порядке, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Передвижная колонна № 8" и ФИО2. Определением от 23.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, в ходе которого объявлялся перерыв с 17.11.2017 до 24.11.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, поддержал ранее заявленный довод о том, что в рамках рассмотрения дела № 2-20/2017 Цивильским районным судом Чувашской Республики проведена экспертиза, при этом предметом экспертизы был кран-фильтр, который не поставлялся ответчиком по товарной накладной от 21.11.2012 № ИЧОТ-002834, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что кран, предоставленный на экспертизу, был установлен в квартире, в которой произошло затопление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, письменных пояснений не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Цивильским районным судом Чувашской Республики в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-20/2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна № 8" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, <...>.

В ходе строительства указанного дома для монтажа системы водоснабжения истцом у ответчика приобретены шаровые краны с фильтром ? SER3752Б в количестве 80 штук по цене 74 руб. 60 коп. за единицу общей стоимостью 5 968 руб., что подтверждается следующими документами: товарной накладной № ИЧОТ-002834 от 21.11.2012, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.2 номенклатура: кран с фильтром за 2012 г. ООО "Инком-Ч", а также отчетом о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

04.06.2016 в МКД произошел залив квартиры № 5, собственником которой является третье лицо по настоящему делу ФИО2

04.06.2016 комиссией проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра помещения от 04.06.2016, которым зафиксированы следы затопления в виде разводов воды на стенах, обоях; набухании ламината и межкомнатных дверей вследствие прорыва крана-фильтра. Также указано, что на момент осмотра, напольное покрытие из ламината во всех помещениях квартиры находилось в воде.

Актом экспертизы от 22.06.2016 № 0790100094, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", установлено, что предъявленный на исследование кран-фильтр имел производственный дефект, при котором эксплуатация изделия невозможна.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 2822/03-2 также установлено, что разрушение заглушки фильтра крана является следствием наличия производственного дефекта.

Претензией от 19.10.2015 № 80 истец просил ответчика в кратчайшие сроки заменить всю партию кранов-фильтров в количестве 80 штук.

Письмом от 17.11.2015 № 116 ответчик отказался заменить краны-фильтры, ссылаясь на истечение срока предъявления требований по качеству товара.

22.03.2017 Цивильским районным судом Чувашской Республики по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-20/2017 вынесено решение, согласно которому с общества "Специализированная передвижная механизированная колонна № 8" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры взыскано 96 493 руб. 95 коп., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 900 руб. расходов по оплате услуг восстановительного ремонта, 4 000 расходов по оплате товарной экспертизы крана, 15 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 664 руб. расходов за ксерокопию документов.

На основании исполнительного листа по делу № 2-20/2017 серии ФС № 012021127 истцом в пользу ФИО2 произведена оплата ущерба платежным поручением от 06.05.2017 № 334 на сумму 124 557 руб. 95 коп.

Полагая ответчика виновным в возникновении убытков, связанных с выплатой ФИО2 присужденных сумм, истец направил в его адрес претензию от 28.06.2017 № 34 с требованием возместить причиненные убытки в размере 124 557 руб. 95 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 части 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Как установлено Цивильским районным судом Чувашской Республики, затопление квартиры явилось следствием установки некачественного крана-фильтра во время строительства МКД, размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста № Э-0162/2016 от 11.072016 общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" в сумме 115 805 руб. по состоянию на 29.06.2016.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что некачественный материал (кран-фильтр) приобретен истцом у ответчика, последний в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правом на предъявление требований непосредственно к производителю неисправного крана-фильтра истец не наделен (абзац второй статьи 1095 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 401 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств в опровержение приведенных истцом доводов ответчиком суду не представлено, правом на назначение судебной экспертизы, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда были удовлетворены судом общей юрисдикции на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу 109 057 руб. 95 коп. убытков, в том числе: в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 96 493 руб. 95 коп., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 900 руб. расходов по оплате услуг восстановительного ремонта, 4 000 расходов по оплате товарной экспертизы крана, а также 664 руб. расходов за копирование документов.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 500 руб., взысканных с него по гражданскому делу № 2-20/2017 в связи с возмещением ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к убыткам, причиненным поставкой некачественного товара.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна № 8" 109 057 (Сто девять тысяч пятьдесят семь) руб. 95 коп. убытков, 4 148 (Четыре тысячи сто сорок восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов