Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А61-1254/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-1254/2023
город Владикавказ
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хутинаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт»

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Владикавказский комбинат питания»

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания,

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 02.10.2024 был объявлен перерыв на 11.10.2024, с 11.10.2024 на 24.10.2024

при участии до и после перерыва:

от сторон – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Владикавказский комбинат питания" о взыскании 10 839 рублей 84 копеек задолженности по договору №Т-15/22 от 07.09.2022 года, 2 583 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.08.2024, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания суда от 17.03.2023 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерывов, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон.

07.04.2023 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв, в котором поясняет, что вся сумма обеспечительного платежа в размере 369 540 рублей была возвращена истцу по платежному поручению № 234 от 16.03.2023 года.

18.05.2023 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом возврата ответчиком обеспечительного платежа по договору №Т-15/22 от 07.09.2022 в размере 369 540 рублей, а также истец уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании.

17.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 10 839 рублей 84 копейки задолженности по договору №Т-15/22 от 07.09.2022, 2 583 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.08.2024, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований принял.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что размер требований по оплате услуг представителя обоснован расценками, действующими на юридические услуги в Ставропольском крае.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве по делу от 07.04.2023.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставюгопт» и ОАО «Владикавказский комбинат питания» были заключены договор № Т-15/22 от 07.09.2022 на поставку товаров.

Согласно указанным договорам ООО «Ставюгопт» обязалось осуществить поставку товаров в количестве, ассортименте и качестве, согласно представленной спецификации, Приложение № 1 к настоящим Договорам, а Заказчик обязался принять и оплатить принятый в установленном порядке товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 10 839 рублей 84 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной.

На основании п. 2.4. договоров, заказчик обязуется оплатить товар не более, чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании выставленного заказчиком счета на оплату.

Согласно п. 1. абз. 7. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.

19.12.2023 г. в адрес ответчика была отправлена претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истцом во исполнение условий договоров был поставлен товар на сумму 10 839 рублей 84 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями.

Таким образом, задолженность ответчика составила 10 839 рублей 84 копеек по договору №Т-15/22 от 07.09.2022 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность по договору №Т-15/22, не признал, указал, что в рамках указанных договоров была поставлена продукция ненадлежащего качестве, что подтверждается протоколом испытаний от 14.12.2022 №7959, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате некачественной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы Кодекса в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права в отношении этой части товаров.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.4.3 договора заказчик имеет право требовать немедленной замены товара ненадлежащего качества.

Истец в исковом заявлении указал, что протокол испытаний от 14.12.2022 № 7959 не может служить надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции, так как истец при отборе проб не присутствовал, в указанных протоколах проставлены идентичные даты и время отбора проб различных продуктов, что вызывает сомнения в правильности отбора проб. Также истец указал, что, имеются противоречия в упаковке, посредством которой были доставлены пробы.

Суд, соглашается с доводами истца, и приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что проверочные мероприятия, указанном в протоколе испытаний 14.12.2022 №7959, имели место в отношении продукции, полученной именно от истца.

Товар был поставлен ответчику 18.11.2022, пробы были отобраны -29.11.2022, спустя 11 дней после поставки товара, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что необратимые изменения качества товара возникли до его передачи покупателю либо после передачи, но по вине поставщика.

Кроме того, проверка продуктов была проведена в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд критически относится к представленному протоколу испытаний в качестве доказательств поставки истцом некачественной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства некачественно поставленного истцом товара в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 10 839 рублей 84 копеек задолженности за поставленный товар по договору №Т-15/22 от 07.09.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать ответчика 2 583 рубля 14 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.02.2023 по 30.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым отметить следующее, согласно условиям договоров сторонами предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной законодательством. Исходя из правоотношений, вытекающих из заключенных договоров, к сторонам подлежали применению нормы Закона № 44-ФЗ в части установления меры ответственности.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании изложенного требования истца о взыскании 2 583 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.02.2023 по 30.08.2024 правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден соглашением от 11.01.2023 об оказании юридической помощи №2388202303, квитанцией от 11.01.2023 на получение денежных средств в размере 50 000 рублей.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, составлением уточнений исковых требованием, участием представителя в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу о следующем размере судебных расходов, подлежащих взысканию – 30 000 рублей. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В связи с чем, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом было уплачено 10 713 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а 8 713 рублей подлежат возврату из бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Владикавказский комбинат питания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» задолженность по договору № Т-15/22 от 07.09.2022 года в размере 10 839 рублей 84 копеек, 2 583 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 30.08.2024, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 713 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2023 № 693.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.



Судья З.П. Джиоев