Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А44-6406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-6406/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 10-н, этаж 3) и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109147, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истцов: не явились;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее - истец-1, ООО «Смешарики») и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее - истец-2, ООО «Мармелад Медиа») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб., в том числе:

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №384580 и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца-1,

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики», 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 151 руб. почтовых расходов в пользу истца-2.

Определением от 13.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцы 03.02.2025 представили заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просили суд взыскать с ответчика:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №384580 и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца-1,

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики», 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 151 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП и 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения в пользу истца-2.

Определением от 06.02.2025 суд принял уточнение истцом исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2025 в 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 11.03.2025 в 10 час. 05 мин.

В предварительное судебное заседание 11.03.2025 истцы своих представителей не направили, ходатайствовали об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом одобрено, однако в связи с возникшими техническими неполадками суду не удалось создать онлайн-заседание в информационной системе «Картотека арбитражный дел» для участия истцов в судебном заседании.

Представитель ответчика требования истца не признал ни по праву, ни по размеру согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал себя не надлежащим ответчиком по делу, указал, что Предприниматель не является владельцем доменного имени chudovn.ru и администратором группы Вконтакте, на которой размещены спорные фотографии. Также сообщил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2021, тогда как спорные фотографии размещены 22.03.2017. Пояснил, что все фотоснимки, размещенные на сайте chudovn.ru, а также на странице социальной сети «Вконтакте», содержат снимки клиентов ответчика, а также аниматоров, не являющихся сотрудниками ответчика. Считал, что истцами не представлены доказательства осуществления ответчиком анимационной деятельности, в том числе с нарушением исключительных авторских прав, равно как и не предоставлено доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на получение преимуществ по сравнению с другими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность и позволяющими увеличить получаемую прибыль.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 11.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2025 на 11 час. 50 мин., а также назначено судебное разбирательство на 03.04.2025 на 11 час. 55 мин.

В предварительное судебное заседание 03.04.2025 представители истцов и ответчика не явились при их надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации №384580 («Бараш»), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, сроком действия регистрации до 18.07.2026.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки (художественный образ) персонажа «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 с актами сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к нему.

Истцы указывают, что 02.06.2022 на сайте с доменным именем chudovn.ru, а также при переходе по размещенной на указанном сайте ссылке на социальную группу «Вконтакте» был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности – изображения товарного знака и персонажа «Бараш» - посредством оказания услуг аниматоров, что подтверждается скриншотами страниц сайта сети Интернет от 02.06.2022. Поскольку на сайте с доменным именем chudovn.ru были указаны реквизиты Предпринимателя, истцы посчитали, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика, в связи с чем направили ему претензию о выплате компенсации, а затем обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 71 Постановления №10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как указано в пункте 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права ООО «Смешарики» на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Бараш» подтверждается представленными в материалы дела договором авторского заказа и актами сдачи-приемки к нему; права ООО «Мармелад Медиа» на использование товарного знака – свидетельством Российской Федерации №384580, а также лицензионным договором №06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017. Ответчиком факт принадлежности истцам прав, в защиту которых предъявлен иск, не оспаривается.

В качестве доказательств подтверждающих факт нарушения прав истцов действиями ответчика, в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта chudovn.ru и страниц группы социальной сети «Вконтакте» «Чудо Остров Развлекательный центр для всей семьи» от 02.06.2022 (л.д.92-107).

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указывает, что не размещал фотографию персонажа «Бараш» в сети Интернет, а также, что он не является владельцем либо администратором сайта chudovn.ru и группы «Вконтакте», в которой размещено спорное изображение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству №384580 и изображения персонажа «Бараш».

Так, фотографии персонажа «Бараш» на страницах социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/photo-93227228_456244531, https://vk.com/photo-93227228_456244561, https://vk.com/photo-93227228_456244563, https://vk.com/photo-93227228_456244649, https://vk.com/photo-93227228_456244696, принадлежащих сообществу «Чудо Остров Развлекательный центр для всей семьи» (https://vk.com/chudovn (ID сообщества 93227228) размещены 22.03.2017 (л.д.103 об., 104, 105 об.).

Ответчиком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя только 10.06.2021.

Из скриншотов указанных выше страниц социальной сети «Вконтакте» видно, что спорные фотографии размещены самим сообществом «Чудо Остров Развлекательный центр для всей семьи».

Из ответа ООО «В Контакте» от 31.03.2025 следует, что по состоянию на 02.06.2022 владельцем, администратором либо редактором сообщества https://vk.com/chudovn (ID сообщества 93227228) Предприниматель не являлась, владельцем (создателем) сайта является https://vk.com/id127762.

На данной странице указано, что она принадлежит ФИО2.

Из представленного ответчиком штатного расписания ООО «ЧУДО ОСТРОВ» по состоянию на 01.01.2017 видно, что ФИО2 являлся главным бухгалтером ООО «ЧУДО ОСТРОВ» (л.д.85). Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧУДО ОСТРОВ» ОГРН <***>, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 16, его директором являлся также ФИО2

Таким образом, суд считает, что Предприниматель не является лицом, оказавшим услуги с использованием изображения персонажа «Бараш» либо разместившим оспариваемые фотографии с персонажем «Бараш» в сети Интернет.

В разделе «Информация» сообщества социальной сети «Вконтакте» «Чудо Остров Развлекательный центр для всей семьи» есть ссылка на сайт chudovn.ru.

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц сайта chudovn.ru видно, что по состоянию на 02.06.2022 на данном сайте имелось упоминание о ИП ФИО1 в разделе «Контакты», но без указания ИНН, ОГРН, вида оказываемых услуг.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Регистрант» от 27.03.2025 №802 администратором доменного имени chudovn.ru по состоянию на 02.06.2022 являлся ФИО3. Передача прав другому администратору не осуществлялась.

Форма публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по организации и проведению мероприятий от имени Предпринимателя размещена на странице сообщества «Чудо Остров Развлекательный центр для всей семьи» 03.03.2022, то есть позднее размещения спорных фотографий. К данной форме приложена заявка заказчика, которая адресуется не Предпринимателю, а ФИО2 Суд также отмечает, что подпись, выполненная  от имени Предпринимателя в публичной оферте, визуально отличается от подписи Предпринимателя, проставленной в выданной им нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2021 (л.д.77-80). Ответчик оспаривает факт оказания Предпринимателем услуг с привлечением аниматоров в развлекательном центре, доказательства обратного истцом не представлены.

В связи с этим суд считает, что материалами дела не подтверждается, что фотография с изображением персонажа «Бараш» и товарного знака по свидетельству №384580 была размещена на страницах социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Чудо Остров Развлекательный центр для всей семьи» с целью продвижения услуг именно Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями именно ответчика, в связи с чем предъявленный к нему иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова