Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А43-35928/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 35928 / 2020

г. Нижний Новгород 01 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-127),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корекс-НН" (ИНН: 5262154110, ОГРН: 1065262096910), город Нижний Новгород,

к ответчику: Муниципальному казённому учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" Муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" (ОГРН: 1155248002360, ИНН: 5244029780), Нижегородская область, город Балахна,

о взыскании 131 555 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корекс-НН" (далее - истец) с иском к Муниципальному казённому учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" Муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" (далее - ответчик) о взыскании 131 555 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1099297 от 10.12.2018 (далее - договор, контракт), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимостью комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД, НПА (далее – Работы).

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области по следующим адресам: Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д. 67 (капитальный ремонт крыши), Балахнинский район, р. п. Гидроторф, ул. Юбилейная, д.8 (капитальный ремонт крыши) с

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору: - начало выполнения работ – с момента заключения договора; - окончание выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Однако истцом работы по договору выполнены с нарушением установленных сроков. Работы по договору выполнены истцом 19.09.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.09.2020 на сумму 3 701 781 руб. 54 коп. Указанный акт подписан в отношении следующего объекта: Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д. 67 (капитальный ремонт крыши). При этом в данном акте сделана отметка о том, что за нарушение сроков выполнения работ выставлена претензия от 11.10.2019. Сумма пеней составляет 131 555 руб. 62 коп.

В силу пункта 10.7.4. договора За просрочку срока окончания выполнения работ по Объекту в соответствии Графиком) выполнения работ по Объекту (Приложение №12 к настоящему договору), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Ответчик при осуществлении расчетов по договору из окончательной суммы оплаты по акту о приемке выполненных работ от 19.09.2020 удержал неустойку в размере 131 555 руб. 62 коп.

Истец, посчитав, что им условия контракта выполнены по акту о приемке выполненных работ от 19.09.2020 (объект по адресу: Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д. 67 (капитальный ремонт крыши) надлежащим образом, направил ответчику претензию с требованием перечислить истцу неосновательное обогащение в сумме 131 555 руб. 62 коп.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по договору исполнены с нарушением установленных сроков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Также суд обращает внимание, что в силу пункта 10.7.4. договора за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей в день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В данном случае ответчиком ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от которой производится расчет неустойки определена по состоянию на 19.09.2019, т.е. на дату исполнения истцом обязательств по договору. Указанная ставка рефинансирования ответчиком определена правомерно.

Из пункта 10.7.4. договора следует, что размер ставки рефинансирования определяется не за каждый период начисления неустойки, а в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Следовательно, в зависимости от действующей в конкретный день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ размер пени может быть разным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования условий пункта 10.7.4. договора, а также других положений договора и норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки должен применяться только в том случае, если основное обязательство должника (по выполнению работ) на момент уплаты неустойки ещё не исполнено.

Истцом обязательства по выполнению работ исполнены 19.09.2019 (акт о приемке выполненных работ от 19.09.2020 (объект по адресу: Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д. 67 (капитальный ремонт крыши). Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, по указанному объекту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Поскольку истцом условия договора по акту о приемке выполненных работ от 19.09.2020 (объект по адресу: Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д. 67 (капитальный ремонт крыши) исполнены с нарушением предусмотренных сроков, ответчик выплатил истцу денежные средства по контракту за вычетом 131 555 руб. 62 коп.

С учетом изложенного удержание ответчиком из окончательной суммы расчетов по контракту по акту о приемке выполненных работ от 19.09.2020 (объект по адресу: Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д. 67 (капитальный ремонт крыши) денежных средств в сумме 131 555 руб. 62 коп. по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание, что при удержании из окончательных расчетов по договору суммы неустойки истец был лишен возможности на оспаривание ее размера, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об оспаривании размера неустойки и об уменьшении размера неустойки по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что удержание из окончательной суммы контракта неустойки, начисленной истцу в рамках заключенного с ответчиком контракта, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен контрагент.

Из содержания пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что в данном случае удержание из окончательной суммы договора неустойки за просрочку выполнения работ истец вправе ставить вопрос о несоразмерности или необоснованности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства перед ответчиком по договору по акту о приемке выполненных работ от 19.09.2020 (объект по адресу: Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д. 67 (капитальный ремонт крыши) исполнил 19.09.2020. Материалами дела подтверждается, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ в отношении объекта по адресу: Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д. 67 (капитальный ремонт крыши). Именно за нарушение сроков выполнения работ по данному объекту ответчиком начислена неустойка. Ответчиком неустойка начислена в сумме 131 555 руб. 62 коп. за период с 16.07.2019 по 19.09.2019. При этом ответчиком учитываются те обстоятельства, что на основании актов простоя в период с 29.01.2019 по 11.02.2019, с 28.02.2019 по 01.03.2019, с 08.04.2019 по 23.05.2019 работы были приостановлены (всего 62 дня). Истец о приостановлении работ за данные периоды сообщил письмами от 29.01.2019, от 11.02.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019, от 08.04.2019, от 23.05.2019.

Ответчиком факт приостановки работ за другие периоды оспаривается. Ответчик указывает, что в нарушение пункта 5.3.34 договора истец не уведомил ответчика о приостановке работ на объекте по адресу: Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д. 67 (капитальный ремонт крыши).

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.3.34 договора подрядчик обязан приостановить свою работу по настоящему договору и в течение 1 (одного) дня поставить об этом письменно в известность Заказчика для принятия решения о действиях Сторон по дальнейшему исполнению настоящего договора, если в процессе выполнения Подрядчиком Работ по Объекту выясняется невозможность дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от Сторон.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства уведомления ответчика о приостановке работ за период с 29.01.2019 по 11.02.2019, с 28.02.2019 по 01.03.2019, с 08.04.2019 по 23.05.2019.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.9. договора заказчик имеет право приостановить выполнение работ по Объекту (виду работ по Объекту) с указанием причин и сроков приостановления путем направления письма на электронный адрес, либо факсограммы, с последующим направлением заказного письма, либо вручением лично в руки ответственным лицам Подрядчика. Возобновление работ по Объекту (виду работ по Объекту) происходит с момента направления Подрядчику от Заказчика уведомления о возобновлении работ путем направления письма на электронный адрес, либо факсограммы, с последующим направлением заказного письма, либо вручением лично в руки ответственным лицам Подрядчика. При этом период приостановки работ по письму Заказчика не входит в срок выполнения работ по Объекту (виду работ по Объекту) и не облагается пенями, штрафами, за исключением случаев приостановки Работ Заказчиком и/или представителем Строительного контроля (технического надзора) по причине некачественного выполнения отдельных видов работ либо применения некачественных материалов и оборудования, нарушение технологии выполнения Работ и т.д.

Заказчик самостоятельно и/или с привлечением организации, осуществляющей Строительный контроль (технический надзор) обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит самостоятельно и/или с привлечением Строительного контроля (технического надзора) проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД и НПА.

Пунктом 5.3.29 договора предусмотрено, что по требованию Заказчика и/или Строительного контроля (технического надзора), в порядке и сроки установленные настоящим Договором, обеспечить явку своего надлежащим образом уполномоченного представителя для составления и подписания предусмотренных настоящим договором документов, включая составление и подписание Актов простоя (Приложение №3 к настоящему договору), Актов об обнаружении недостатков (дефектов) (Приложение №4 к настоящему договору), Актов об устранении недостатков (дефектов) (Приложение №5 к настоящему договору), Актов выверки объемов Работ (Приложение 6 к настоящему договору), Акта обследования дополнительных работ (Приложение № 16 к настоящему Договору) и других документов, предусмотренных настоящим договором, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД, НПА.

Из указанных положений договора суд приходит к выводу, что орган строительного контроля является организацией, привлеченной заказчиком для контроля за ходом работ по договору. При этом орган строительного контроля является лицом, которое имеет полномочия подписывать акты простоя и выдавать подрядчику предписания о приостановке работ. В такой ситуации само по себе отсутствие отдельного уведомления, направленного заказчику, о приостановке работ, не является основанием для включения в период просрочки дней, в отношении которых истцом и органом строительного контроля подписаны акты о простое. В такой ситуации орган строительного контроля мог известить ответчика. При этом сам ответчик определил орган строительного контроля. В связи с чем по условиям договора ответчик мог и должен был осуществлять контроль по составлению актов простоя.

В материалы дела предоставлены следующие акты о простое №№1-41 за период с 11.12.2018 по 29.08.2019.

По данным актам подрядчиком с согласования органа строительного контроля, с учетом неоспариваемого ответчиком периода приостановки работ общий срок приостановки работ составил 144 дня.

Всего с момента установленного договором срока начала работ (с 11.12.2018 с учетом того, что срок выполнения работ в силу статьи 191 ГК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) по 19.09.2019 количество дней составило 283. При этом срок выполнения работ в соответствии с условиями договора составляет 90 календарных дней, а работы приостановлены на основании актов простоя на 176 дней. Следовательно, истцом допущена просрочка выполнения работ на 17 дней. При этом суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, в данном случае может быть начислена неустойка за 17 дней просрочки исполнения обязательства. Неустойка за 17 дней просрочки от суммы 3 701 781 руб. 54 коп. (сумма от которой ответчик производил начисление неустойки) (по акту о приемке выполненных работ от 19.09.2020 (объект по адресу: Балахнинский район, д. Истомино, ул. Генерала Маргелова, д. 67 (капитальный ремонт крыши)) составит 33 885 руб. 54 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого (или низкого) размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 97 670 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в сумме 3 673 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" Муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" (ОГРН: 1155248002360, ИНН: 5244029780), Нижегородская область, город Балахна, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корекс-НН" (ИНН: 5262154110, ОГРН: 1065262096910), город Нижний Новгород, 97 670 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 3 673 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья А.Е. Годухин