Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А14-18002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18002/2022

« 21 » февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НьюБио», Волгоградская область, Алексеевский м.район, х. Харашенский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Полимер», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 44 705 руб. 19 коп,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НьюБио» (далее также – истец, ООО «НьюБио») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Полимер» (далее также – ответчик, ООО «СВ Полимер») о взыскании 42160 основного долга, 2545 руб. 19 коп. неустойки за период с 23.03.2022 по 28.09.2022, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2022 (судья Шишкина В.М.) исковое заявление ООО «НьюБио» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением суда от 21.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.02.2023.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Шишкиной В.М., настоящее дело передано для рассмотрения судье Барковой Е.Н.

От истца 06.08.2023 по почте поступило заявление об уточнении предмета иска в части взыскания 2545 руб. 19 коп., при этом истец указал, что данная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами.

В предварительное судебное заседание 14.02.2023 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание 14.02.2023 не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом предмета иска в указанной части.

С учетом того, что определением суда от 21.12.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 14.02.2023 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание 14.02.2023 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «СВ Полимер» выставило ООО «НьюБио» счет-договор № 13 от 05.03.2022 на оплату товара на сумму 42160 руб. Согласно пункту 7 указанного счета, поставщик обязуется произвести товар в течении семи рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. Как указано в счете-договоре № 13 от 05.03.2022, его оплата означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением № 1910 от 11.03.2022 ООО «НьюБио» перечислило в адрес ООО «СВ Полимер» 42160 руб. в качестве оплаты по счету-договору № 13 от 05.03.2022.

ООО «НьюБио» 22.08.2022 направило в адрес ООО «СВ Полимер» претензию, в которой указало на исполнение со своей стороны обязательства по оплате товара и неисполнение ответчиком обязательства по его поставке. В связи с чем, ООО «НьюБио» предложило ответчику осуществить поставку до 20.08.2022, а в случае невозможности поставки товара до 20.08.2022, потребовало возвратить оплаченные ООО «НьюБио» денежные средства в размере 42160 руб., а также уплатить неустойку в размере 2042 руб. 74 коп. за период с 23.03.2022 по 04.08.2022.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40334371518313, указанная претензия вручена адресату 29.08.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи предварительно оплаченного товара и возврата уплаченных за непереданный товар сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу положений пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае договор поставки между сторонами заключен путем выставления ответчиком счета на оплату подлежащего поставке товара (счет-договор № 13 от 05.03.2022/оферта) и его оплаты (акцепта) истцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения между сторонами договора поставки (счет-договор № 13 от 05.03.2022), перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 42160 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.

Доказательств передачи согласованного сторонами товара в материалы дела не представлено.

В этой связи, по мнению суда, истец правомерно направил ответчику требование о передаче предварительно оплаченного товара в срок до 20.08.2022, а в случае невозможности его передачи в указанный срок – о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца (29.08.2022) передача товара в указанный в претензии срок ) до 20.08.2022 была невозможна, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные истцом за непереданный товар денежные средства.

Доказательств возврата истцу уплаченных за спорный товар денежных средств в сумме 42160 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 42160 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 42160 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2545 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 28.09.2022.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Принимая во внимание срок поставки товара, указанный в счете-договоре № 13 от 05.03.2022 (7 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет), дату произведенной истцом оплаты, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу предварительно оплаченный товар не позднее 22.03.2022.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, начиная с 23.03.2022 истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о том, что он был подготовлен без учета того, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Рассчитанный судом с учетом указанных обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 207 руб. 91 коп. за период просрочки с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 руб. 91 коп. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1895 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ Полимер» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» (Волгоградская область, Алексеевский м.район, х. Харашенский, ОГРН <***>, ИНН <***>) 44263 руб. 35 коп., в том числе 42160 руб. основного долга, 207 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1895 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова