Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А63-13538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13538/2018
г. Ставрополь
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, к федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>,

о взыскании по договору поставки основного долга, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 17/ЮА;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.05.2018 № 285,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании по договору поставки от 06.04.2018 № 20 задолженности по оплате основного долга в размере 2 453 850 рублей, пени за период с 12.05.2018 по 09.10.2018 в размере 89 545 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предприятию о взыскании по договору поставки от 06.04.2018 № 20 задолженности по оплате основного долга в размере 2 453 850 рублей, пени за период с 12.05.2018 по 28.06.2018 в размере 28 464,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 17.10.2018 представители сторон дали устные пояснения. Ответчик представил отзыв на иск, заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки до 15 000 рублей ввиду ее несоразмерности.

Истец представил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 06.04.2018 № 20 в размере 2 453 850 рублей, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика по указанному договору пени в размере 89 545 рублей 08 копеек за период с 12.05.2018 по 09.10.2018.

Определением от 17.10.2018 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые судом по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2018 до 09 часов 30 минут. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в иске и уточнениям к нему, пояснил, что 16.04.2018 стороны заключили договор поставки от 06.04.2018 № 20, во исполнение условий которого общество поставило предприятию товар на общую сумму 2 453 850 рублей. Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для начисления истцом договорной пени в размере 89 545 рублей 08 копеек и направления претензии от 02.07.2018.

Просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания пени в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований общества по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что в ходе рассмотрения дела сумма основного долга была погашена с нарушением срока оплаты, предусмотренном договором поставки от 06.04.2018 № 20, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Настаивал на уменьшении неустойки до 15 000 рублей ввиду ее несоразмерности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая заявленный обществом частичный отказ от иска, арбитражный суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки от 06.04.2018 № 20 в размере 2 453 850 рублей, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной истцом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 26.03.2018 № 0421100001618000017 предприятие (заказчик) и общество (поставщик) 06.04.2018 заключили контракт на поставку семян подсолнечника для № 20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить семена подсолнечника (далее – товар), имеющие характеристики, предусмотренные техническим заданием (приложением № 1). Поставка товара осуществляется по наименованиям, в количестве согласно спецификации (приложение № 2).

Срок поставки товара – в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (пункты 1.3, 3.1 договора).

Цена договора составляет 2 453 850 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 договора, спецификация (приложение № 2 к договору).

Оплата за поставленный товар производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарный дней с момента получения от поставщика товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.2, 4.2.4 договора заказчик обязан оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 договора; обеспечивать своевременную оплату товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 договора поставщик вправе требовать оплату пеней, а также возмещения убытков в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы цены договора (пункт 6.4).

Оплата поставщиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по договору (пункт 6.12).

Все изменения и приложения к контракту являются его неотъемлемой частью (пункт 11.4).

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2018 (пункт 12.1).

В рамках исполнения условий договора истец единовременно поставил ответчику товар на сумму 2 453 850 рублей, что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 10.04.2018 № УТ000001097, а также актом приема-передачи товара от 06.04.2018 № 1 (приложение № 3 к договору).

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями организаций в указанных выше документах.

Истцом в адрес ответчика 02.07.2018 направлялась претензия от 02.07.2018 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 10.10.2018 № 1081, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде оплатил сумму основного долга по договору полностью.

Поскольку предприятие задолженность за поставленный по договору товар в добровольном порядке погасило несвоевременно и указанное обстоятельство явилось основанием для начисления договорной пени, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 10.04.2018 № УТ000001097, актом приема-передачи товара от 06.204.2018 № 1, подписанными с обеих сторон без замечаний, а также платежным поручением от 10.10.2018 № 1081.

В соответствии с пунктом 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы цены договора

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая, что взыскиваемая пеня несоразмерна нарушению, не учитывает, что неоплата задолженности в указанный в договоре срок нарушает права истца. Кроме того, условие о порядке начисления пени согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма договорной пени за спорный период рассчитана обществом исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25% (по состоянию на 28.06.2018), что соответствует пункту 6.4 договора и составляет менее ставки договорной неустойки 0,1%, являющейся обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим права и законные интересы ответчика, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании договорной пени в размере 89 545 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 412 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то с предприятия в пользу общества следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 412 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное с предприятия следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 305 рублей в пользу общества

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 06.04.2018 № 20 в размере 2 453 850 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, пеню по договору поставки от 06.04.2018 № 20 в размере 89 545 рублей 08 копеек за период с 12.05.2018 по 09.10.2018.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, 35 412 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 305 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова