Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А27-189/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-189/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии

представителя истца по доверенности от 29.12.2018 № 302                 ФИО2

представителя ответчика по доверенности от 05.08.2024                     ФИО3

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к акционерному обществу «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 111 045 660 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1501-10п за январь – август 2024 года, 7 165 117 руб. 67 коп. неустойка

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось с иском к акционерному обществу «Электросеть» о взыскании о взыскании 111 045 660 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1501-10п от 01.01.2015 за январь – август 2024 года, 7 165 117 руб. 67 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2024.

Определением суда от 04.03.2025 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 25.03.2025,

В момент рассмотрения спора (30.01.2025) истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части суммы задолженности за январь – август, октябрь 2024 года, просил взыскать задолженность по оплате долга за ноябрь-декабрь 2024 года в размере 118 762 994 руб. 23 коп., 15 715 226 руб. 83 коп. неустойки.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство об увеличении размере исковых требований в части неустойки до 27 417 949 руб. 53 коп.  

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Представитель ответчика наличие указанной задолженности не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, полагает, что ответчик не доказал получение кредиторов необоснованной выгоды.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «Электросеть»  (сетевая организация 1)  и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭНК»  (сетевая организация 2)  заключен договор  №1501-10п оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015,  согласно  которого сетевая организация  1  обязуется   осуществлять предоставление услуг по передаче электрической энергии сетевой организации 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей. Сетевая организация 2 обязуется осуществлять  предоставление услуг по передаче  электрической  энергии сетевой организации 1 путем осуществления комплекса   организационно и технологически связанных действий , обеспечивающих передачу  электроэнергии через  технические устройства электрических сетей и оплачивать  услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. ( п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом  для оплаты услуг по передаче электрической   энергии по настоящему договору является один календарный месяц  ( п. 4.1.),

Сетевая организация 1 в срок не позднее  7 числа месяца, следующего за расчетным, представляет сетевой организации 2  акт об оказании услуг по передаче  электроэнергии и счет – фактуру за расчетный месяц. ( п. 4.2).

Согласно п. 5.7 договора за несвоевременное  исполнение  обязательств по оплате, в том числе, возникшее  в результате заявления одной из сторон об оспаривании  объемов,  указанных в выставленном счете  (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания  их с разногласиями), которое впоследствии  признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке),  сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов  переданной  электрической  энергии, обязана  уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых  ООО «Кузбасская энергосетевая  компания»  предъявила  ООО «Электросеть» к оплате акты об оказании услуг по передаче электрической энергии  за период ноябрь-декабрь 2024 года на общую сумму 118 762 994 руб. 23 коп., однако оплата не произведена.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 22.11.2024 № 03/ПУ-07/7468, а позже и предъявления иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.    

Задолженность ответчика за период ноябрь-декабрь 2024 года составила 118 762 994 руб. 23 коп. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Исковые требования в части основного долга  признаны судом обоснованными. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в спорный 08.11.2024 по 25.03.2025, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период оплаты (21%).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Представленный истцом, расчет законной неустойки за период с 08.11.2024 по 25.03.2025 по ключевой ставке – 21% годовых судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая то, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 111 045 660 руб. 80 коп. за период январь – август, октябрь 2024 года в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 180 943 руб. 76 коп., в т.ч.: 118 762 994 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1501-10п за период: ноябрь – декабрь 2024 года, 27 417 949 руб. 53 коп. неустойки за период с 08.11.2024 по 25.03.2025, а также 1 066 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 139 851 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин