Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А36-9402/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9402/2018
г. Липецк
12 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Куриное царство», г. Елец, Липецкой области


к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», г. Москва

о взыскании 111 412 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Куриное царство» (далее – ООО «Куриное царство»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее – ООО «ИНТЕР»), о взыскании 111 412 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 4 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определением суда от 11.09.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 12.11.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 47).

Представители ОАО «Куриное царство» и ООО «ИНТЕР» в судебное заседание не явились. Мотивированный отзыв и доказательства, указанные в определении от 15.01.2019 года, от ответчика в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ОАО «Куриное царство» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года между ООО «ИНТЕР» (Поставщик) и ОАО «Куриное царство» (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров ветеринарного назначения № 5/17/Ц (далее – Договор № 5/17/Ц от 30.12.2016 года, л.д. 10-13).

В пункте 8.1 вышеуказанного договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 года, а в части обязательств сторон – до их полного исполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

Общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.2 Договора № 5/17/Ц от 30.12.2016 года стороны предусмотрели, что все возникающие споры разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения. Все споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом нахождения ОАО «Куриное царство» является г. Елец Липецкой области суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары ветеринарного и санитарного назначения (далее – Товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Пунктами 1.2, 2.1 Договора № 5/17/Ц от 30.12.2016 года предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество, цена и условия поставки оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1).

Согласно Спецификации № 3 от 30.06.2017 года к спорному договору поставке подлежал, в том числе следующий товар:

1) LOVIT VA+SE по цене 399 руб. за 1 л. без НДС;

2) LOVIT AD3E по цене 320 руб. за 1 л. без НДС;

3) LOVIT BX по цене 270 руб. за 1 л. без НДС;

4) LOVIT E+Se по цене 220 руб. за 1 л. без НДС.

На основании товарной накладной № Инт-000477 от 30.10.2017 года истцу был поставлен товар на сумму 1 573 600 руб. 90 коп., а по товарной накладной № Инт-000524 от 01.12.2017 года товар на сумму 1 551 060 руб. (л.д. 15,16).

При определении цены поставляемых товаров ответчиком была применена ставка НДС 18%.

Так, по товарной накладной № Инт-000477 от 30.10.2017 года истцу были переданы витамины LOVIT BX, LOVIT VA+SE и LOVIT AD3E на общую сумму 760 655 руб. без НДС или 897 572 руб. 90 коп. с НДС (760 655 руб. х 1,18), а по товарной накладной № Инт-000524 от 01.12.2017 года истцу были переданы витамины LOVIT BX, LOVIT E+Sе и LOVIT AD3E на общую сумму 632 000 руб. без НДС или 745 760 руб. с НДС (632 000 руб. х 1,18).

В связи с этим, общая стоимость товара переданного истцу по данным товарным накладным с учетом НДС составила 1 643 332 руб. 90 коп. (897 572 руб. 90 коп. + 745 760 руб.).

ОАО «Куриной царство» была произведена оплата указанного товара в полном размере (см. платежные поручения № 608 от 18.01.2018 года и № 2048 от 08.02.2018 года, л.д. 23,24).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Между тем, по мнению ОАО «Куриное царство», указанные ветеринарные препараты подлежали реализации ответчиком исходя из ставки НДС 10%.

С учетом изложенного, стоимость лекарственных препаратов, переданных истцу, должна была составить 1 531 920 руб. 50 коп. (836 720 руб. 50 коп. + 695 200 руб.), а именно:

1) по накладной № Инт-000477 от 30.10.2017 года – на сумму 836 720 руб. 50 коп. (760 655 руб. х 1,10);

2) по товарной накладной № Инт-000524 от 01.12.2017 года – на сумму 695 200 руб. (632 000 руб. х 1,10).

Таким образом, истцом в адрес ООО «ИНТЕР» была необоснованно перечислены денежные средства в сумме 111 412 руб. 40 коп. (1 643 332 руб. 90 коп. – 1 531 920 руб. 50 коп.).

20.04.2018 года ООО «ИНТЕР» была получена претензия ОАО «Куриное царство» от 19.04.2018 года, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме на расчетный счет истца (л.д. 25,26).

Между тем, содержащееся в данной претензии требование ООО «ИНТЕР» удовлетворено не было.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 111 412 руб. 40 коп. были перечислены в адрес ООО «ИНТЕР» сверх суммы, которую последний должен был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса РФ, в порядке статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса РФ ОАО «Куриное царство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:

1) должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица;

3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктами 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 2.1.5 Договора № 5/17/Ц от 30.12.2016 года истец и ответчик предусмотрели, что цена товара указывается в рублях без НДС. Ставка НДС указывается в счетах-фактурах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, какие-либо дополнительные соглашения к названному Договору поставки применительно к цене товара и (или) порядку ее определения между сторонами не заключались.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 10 процентов в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения.

На основании статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

Таким образом, пониженная ставка применяется при реализации именно лекарственных средств.

С учетом положений статей 5, 13, 28, 29, 33 Закона № 61-ФЗ лекарственное средство должно быть включено в государственный реестр, в котором содержится сведения о нем, в том числе дата государственной регистрации препарата, наименование лекарственного препарата, международное непатентованное наименование, форма выпуска, номер фармакопейной статьи.

В обоснование заявленного требования ОАО «Куриное царство» в материалы дела были представлены регистрационные удостоверения на лекарственные препараты для ветеринарного применения:

1) № 276-3-7.14-2131№ПВИ-3-1.9/02729 от 30.07.2014 года на LOVIT AD3E (торговое наименование); международное непатентованное наименование – витамин А, витамин Д3, витамин Е; форма выпуска – эмульсия для орального применения;

2) № 276-3-7.14-2130№ПВИ-3-2.9/02729 от 30.07.2014 года на LOVIT E+Se (торговое наименование); международное непатентованное наименование – витамин Е, селен; форма выпуска – эмульсия для орального применения;

3) № 276-3-7.14-2132№ПВИ-3-1.9/02729 от 30.07.2014 года на LOVIT VA+Se (торговое наименование); международное непатентованное наименование – витамин А, витамин Д3, витамин Е, витамин К3, витамины группы В, триптофан, селен; форма выпуска – эмульсия для орального применения;

4) № 276-3-7.14-2129№ПВИ-3-1.9/02730 от 30.07.2014 года на LOVIT VX (торговое наименование); международное непатентованное наименование – витамин К3, витамин В1, витамин В2, витамин В6, витамин В12, никотиновая кислота; форма выпуска – раствор для орального применения (л.д. 19-22).

Анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком истцу по товарным накладным № Инт-000477 от 30.10.2017 года и № Инт-000524 от 01.12.2017 года были переданы указанные товары, являющиеся лекарственными препаратами, на общую сумму 1 643 332 руб. 90 коп. (с учетом НДС 18%).

Коды видов продукции, перечисленной в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ Правительством РФ принято постановление от 15.09.2008 года № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов». Указанным постановлением утверждены:

- Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации (далее - Перечень кодов товаров в соответствии с ОКПД2);

- Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию (далее -Перечень кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД).

Исходя из указанного выше, для применения ставки 10 процентов НДС достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой на один из двух источников – Общероссийский классификатор продукции (ОКПД2) или ТН ВЭД.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников -Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Согласно примечанию 1 Перечня ТН ВЭД постановления № 688 коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем перечне, применяются в отношении медицинских изделий, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Таким образом, для применения налоговой ставки 10 процентов необходимо иметь подтверждение соответствия товара определенному коду медицинских товаров и регистрационное удостоверение.

Аналогичная позиция содержится в письмах Министерства финансов РФ от 21.10.2015 N 03-07-07/60416, от24.10.2015 N 03-07-07/48651, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А41-40084/14.

Согласно ОКПД2 коду 21.10.51 соответствуют провитамины, витамины и их производные, а в ранее применявшемся классификаторе ОКП коду 93 500 соответствовали витамины, коферменты, ферменты, аминокислоты, органопрепараты (эндокринные препараты) (см. декларации о соответствии, л.д. 27-30).

Факт отнесения спорных товаров к разряду лекарственных препаратов, содержащихся в ОКПД2, ООО «ИНТЕР» не опровергнут.

Следовательно, на товары, указанные в накладных № Инт-000477 от 30.10.2017 года и № Инт-000524 от 01.12.2017 года (позиции №№ 1-3), являющиеся лекарственными препаратами, распространяются положения статьи 164 Налогового кодекса РФ относительно подлежащей применению ставки НДС в размере 10%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная в накладных № Инт-000477 от 30.10.2017 года и № Инт-000524 от 01.12.2017 года цена за спорные товары (позиции 1№ 1-3) ответчиком была определена неверно, т.е. с нарушением пункта 2.1.5 Договора № 5/17/Ц от 30.12.2016 года.

С учетом подлежащей применению ставки НДС в размере 10% стоимость указанных товаров (лекарственных средств) должна была составить 1 531 920 руб. 50 коп.

В свою очередь, в результате применения ответчиком неверной ставки НДС в размере 18% истцу товар был передан на сумму 1 643 332 руб. 90 коп., т.е. по завешенной цене.

Следовательно, денежные средства в сумме 111 412 руб. 40 коп. (1 643 332 руб. 90 коп. – 1 531 920 руб. 50 коп.) были получены ответчиком неосновательно.

Из положений статьи 1 и статьи 2 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса РФ, в частности, применительно НДС - норм главы 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и п. 5 ст. 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года по делу № 305-ЭС14-8805.

Как было отмечено ранее, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 12.02.2019 года, неосновательное обогащение ответчика составляет 111 412 руб. 40 коп.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «ИНТЕР» не оспаривало. Контррасчет суммы неосновательного обогащения от ответчика в материалы дела не поступал.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства уплаты неосновательного обогащения в размере, предъявленном к взысканию в судебном порядке, в сумме 111 412 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 412 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ОАО «Куриное царство» уплатило государственную пошлину в сумме 4 342 руб., размер которой, исходя из цены иска – 111 412 руб. 40 коп. соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (см. платежное поручение № 11471 от 07.08.2018 года, л.д. 5).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 342 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Куриное царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 412 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 4 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев