Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А41-115451/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-115451/2024
20 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГА ДРАЙВ" о расторжении договора подряда № 36 от 24.12.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.09.2024 г.,

от ответчика - ФИО2 по дов. № 09/01-25Д от 09.01.2025 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «ВЕСТСТРОЙ» (далее – ЗАО «ВЕСТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГА ДРАЙВ» (далее – ООО «ТД «МЕГА ДРАЙВ») о расторжении с 10.01.2022 договора подряда № 36 на выполнение ремонтно-строительных работ от 24.12.2021.

Исковые требования заявлены на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключенный сторонами договор подряда № 36 на выполнение ремонтно-строительных работ от 24.12.2021 фактически не исполнялся. При этом сторонами 10.01.2022 было заключено дополнительное соглашение №1 к названному договору, в котором истцом и ответчиком было признано, что работы ЗАО «ВЕСТСТРОЙ» фактически не производились, а аванс в размере 20 000 руб. 00 коп., оплаченный подрядчику, подлежит возврату. Вместе с тем ответчик не подписал направленный в его адрес проект соглашения о расторжении договора подряда, тем самым не осуществив констатацию существующего положения.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на то, что договор подряда в настоящее время является действующим, что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78875/2024, а также в письменной позиции ЗАО «ВЕСТСТРОЙ» в рамках названного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора надлежит отказать ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО «ТД «МЕГА ДРАЙВ» (заказчик) и ЗАО «ВЕСТСТРОЙ» (подрядчик) был заключен Договор подряда №36 на выполнение ремонтно-строительных работ от 24.12.2021 (далее - Договор), на основании которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить ремонтно- строительные работы по замене оконных конструкций и фасаду (далее - работы) на Объекте заказчика: «Производственный комплекс», расположенный по адресу: <...> (далее – Объект), а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая сумма Договора согласно пункту 4.4. составила 30 037 286 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора выполнение работ предполагалось в срок с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика до «30» декабря 2022 г. при соблюдении обязательств Сторон, указанных в разделе 3 настоящего Договора.

Заказчик во исполнение договорных обязательств перечислил подрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4006 от 28.12.2021.

Вместе с тем ремонтно-строительные работы ЗАО «ВЕСТСТРОЙ» выполнены не были.

10.01.2022 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №1), в котором истец и ответчик признали, что работы по Договору подрядчиком не производились и зафиксировали обязанность ЗАО «ВЕСТСТРОЙ» по возврату аванса в срок до 31.12.2022.

Также, пунктом 3 Дополнительного соглашение №1 сторонами было установлено, что подрядчик выплачивает заказчику процент за пользование денежными средствами в размере 8 (восемь) % годовых от суммы оплаченного аванса в срок до 31.12.2022.

Кроме того, стороны согласовали, что за неисполнение обязательств по возврату суммы аванса и оплаты процентов, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы аванса и оплаты процентов за пользование денежными средствами (пункт 4 Дополнительного соглашения №1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что действие Договора было прекращено сторонами 10.01.2022 с момента подписания Дополнительного соглашения №1.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А41-41594/23 были установлены преюдициальные для разрешения настоящего спора обстоятельства того, что 10.01.2022 к договору подряда N 36 от 24 декабря 2021 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно п. 2, которого ответчик обязан возвратить аванс истцу в срок до 31.12.2022 г.

Таким образом, заключив данное соглашение, стороны признали факт того, что обязательства по договору были прекращены по обоюдному соглашению сторон.

Более того, суд взыскал авансовый платеж с ЗАО «ВЕСТСТРОЙ», в связи с чем у него отпали правовые основания для продолжения исполнения его обязательств.

Из этого следует, что истец заявил требование о расторжении сделки уже прекратившей свое действие еще в 2022 году, что противоречит нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских