Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-165371/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-165371/23-41-126

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, ответчика ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 № Д-228, дело по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: <***>) к ответчику ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) о взыскании 1 028 355 руб. 02 коп., установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части процентов истец просит суд взыскать с ответчика 954 905 руб. 76 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 22.12.2021 № 2022187377432554164000000/986/2021, 73 449 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 18.07.2023 за нарушение срока его оплаты.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар на сумму 4 774 528 руб. 80 коп., который ответчиком на сумму 954 905 руб. 76 коп. не оплачен, что повлекло начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возразил; вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика наличие долга по оплате товара признал, с уточненным расчетом процентов согласился.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 22.12.2021 истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки № 2022187377432554164000000/986/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент получения им продукции. Момент получения продукции определяется моментом предоставления продукции в распоряжение покупателя и подписания покупателем накладной (универсального передаточного документа, акта сдачи-приемки продукции, иного аналогичного документа).

Разделом 4 договора установлена стоимость поставляемой продукции (4 774 528 руб. 80 коп.).

Разделом 4 технического задания (приложения № 1 к договору) сторонами согласован порядок оплаты: 80 % на условиях аванса, окончательная оплата – в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления документов, перечисленных в п. 4.1 приложения № 1, покупателю (счета на оплату, счета-фактуры или УПД).

По счетам-фактурам (УПД) от 10.01.2022 № НФ-5, НФ-6, НФ-7, от 10.02.2022 № НФ-64, подписанным обеими сторонами, истец передал ответчику товар на сумму 4 774 528 руб. 80 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 22.12.2021 по 20.06.2023 следует, что товар на сумму 954 905 руб. 76 коп. не оплачен, претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец поставил ответчику товар по договору поставки от 22.12.2021 № 2022187377432554164000000/986/2021, который ответчик на сумму 954 905 руб. 76 коп. не оплатил, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; согласно ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 18.07.2023 № 18-07/23, квитанция к приходному кассовому ордеру 18.07.2023 № 18-07/23, по которой истец оплатил услуги представителя на сумму 50 000 руб.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд, принимая во внимание характер спора, проведение по делу единственного судебного заседания, объем представленных ответчиком доказательств по делу, то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании признал наличие долга по оплате товара и согласился с уточненным расчетом процентов, соглашается с мнением ответчика о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя истцом завышен, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 395, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ТД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" 954 905 руб. 76 коп. основного долга и 73 449 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и а также 23 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова