Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-71958/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71958/18
18 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41-71958/2018 (судья Кондратенко Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Акционерного общества «Мособлгаз» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018.

Акционерного общество «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» (далее ответчик) с требованиями о взыскании 4 202 270 руб. 70 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) исковые требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, указывает, что в договоре не имеется условий об одностороннем принятии выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.06.2015 был заключен договор подряда № 3347, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по строительству на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030323:2 модульной котельной с дымовой трубой мощностью не менее 9 МВт и внутриплощадочного газопровода, разработке проектной и рабочей документации на устройство модульной котельной и внутриплощадочного газопровода, осуществлению поставки модульной котельной установки, дымовой трубы и комплектующих материалов, осуществлению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и сдаче результата ответчику, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 42 022 707 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора предоплата в размере 60 %, что составляет 25 213 624 руб. 20 коп., осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора платеж в размере 30 %, что составляет 12 606 812 руб. 10 коп., осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора платеж в размере 10 %, что составляет 4 202 270 руб. 70 коп., осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, и перечислил сумму в размере 37 820 436 руб. 30 коп.

В пункте 5.9 договора указано, что датой окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.10.1 договора при завершении строительно-монтажных работ и пуско-наладке оборудования истец и ответчик совместно подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик в течение 5 рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов принимает выполненную работу либо, при выявлении недостатков, стороны составляют и подписывают соответствующий акт, в котором перечисляются недостатки и указываются методы и сроки их устранения.

Как предусмотрено пунктом 5.10.2 договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных в пункте 5.10.1 договора, работы считаются принятыми, а обязательства истца по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ исполненными надлежащим образом.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

В связи с указанным истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 названного Кодекса.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.03.2018 и доказательства направления акта ответчику (л. <...>).

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ.

В связи с указанным у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Между тем, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик в адрес истца не направил.

Таким образом, задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41-71958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

М.А. Немчинова