Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-17705/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17705/2021
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В..,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ/2; Россия 191036, г.Санкт-Петербург, пр. Невский д.85, 1-я платформа,, ОГРН: );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, ДОМ/3, ОФИС 400, ОГРН: );

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 7» (далее –ООО «РСУ-7», ответчик) о взыскании неустойку за просрочку выполнения работ на основании договора № 4419/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 01.10.2019 в размере 112768 руб. 28 коп.

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -7» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку за просрочку выполнения работ на основании договора № 4419/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 01.10.2019 в размере 112768 руб. 28 коп. и 3455 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее - «РЖД») и ООО «РСУ-7» (далее - «ответчик») был заключен договор № 4419/0АЭ-ЦДИ/19/1/1 от 1 октября 2019 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания котельной структурного подразделения РЖД.

Содержание, объемы ремонтных работ, а также сроки их выполнения определяются Техническим заданием и Календарным планом, являющимися приложениями к договору (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 8 Технического задания, а также Календарному плану к договору срок выполнения работ - 01.12.2019 г.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик (ответчик) обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать Заказчику (РЖД) их результаты в предусмотренные договором сроки по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность ответчика: в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик уплачивает РЖД (заказчику) пеню в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Ответчиком была допущена просрочка выполнения ремонтных работ котельной: на 01.12.2019 г. была выполнена только часть работ, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ.

В связи с чем, РЖД была начислена пени в размере 0,1% от цены просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, которые составили 112768 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о оплате неустойки, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил в материалы дела доказательства передачи и адрес ответчика всего объема необходимой для выполнения работ информации, документации.

Таким образом, частичное невыполнение работ по договору подрядчиком было вызвано неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по передаче необходимой для выполнения Работ информации, документации.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 67830 руб. 68 коп. Кроме того, 17 апреля 2020 года на электронную почту ответчика rcu7@mail.ru с электронной почты истца поступило письмо ведущего инженера отдела промышленной, пожарной и экологической безопасности службы охраны труда и промышленной безопасности Октябрьской дирекции инфраструктуры ФИО1. В соответствии с текстом письма, ФИО2 просит подготовить ответ на претензию, в котором необходимо указать на несогласие с претензией ввиду невозможности выполнения работ по ремонту котлов. В таком случае ОАО «РЖД» пересчитает сумму, и она уменьшится. Расчет с учетом исключения котлов приложен к письму ФИО2

Согласно прилагаемому расчету по претензии от 27.01.2019 № исх. - 756/ОКТ ДИ с учетом исключения котлов неустойка по мнению ОАО «РЖД» составляет 69184 руб. 20 коп. Следовательно, истец по состоянию на 17 апреля 2020 года признавал неустойку по договору лишь в размере 69184 руб. 20 коп. 15 апреля 2020 года состоялось совещание под председательством заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры по экономике и финансам в составе сотрудников ОАО «РЖД», а также руководителей ООО «РСУ-7». Ход и результаты совещания были оформлены протоколом № ОКТ ДИ-319/пр от 15.04.2020 (далее -протокол).

В соответствии с п. 1 раздела III «О принятых решениях» протокола, по согласованию сторон, на основании положений пункта 8.5 договора № 3418900 от 29 апреля 2019 г. произвести удержание суммы в размере 2092798 руб. 76 коп. без учета НДС, 2511358 руб. 51 коп. с учетом НДС-20%, выставленной согласно актов КС-2 № 1 от 26.03.2020 и КС-3 № 12 от 26.03.2020 в счет взыскания неустойки, предусмотренной претензиями в адрес ООО «РСУ-7» от 27 января 2020 г. № ИСХ-757/ОКТ ДИ, от 27 января 2020 г. № ИСХ-756/ОКТ ДИ.

Таким образом, ОАО «РЖД» произвело удержание, то есть фактически не оплатило выполненные ответчиком работы, и одновременно с этим требует повторного взыскания неустойки по договору № 4419/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 на выполнение работ.

Истец в возражениях указал, что ОАО «РЖД» была заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту здания котельной. Неустойка сложилась из 2- частей:

неустойка в размере 44937 руб. 60 коп. просрочку выполнения ответчиком части работ (на 30 дней против установленного договором срока);

неустойка в размере 67830 руб. 68 коп. за невыполнение части работ ответчиком.

В отзыве ответчик указывает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 67830 руб. 68 коп. неустойки по невыполненным работам, в силу статьи 718 Гражданского кодекса РФ, поскольку частичное невыполнение работ было вызвано неисполнением ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств по передаче необходимой для выполнения работ информации, документации. В тоже время каких-либо доказательств наличия препятствий к выполнению работ в установленном договором объеме ответчик не приводит. Не подтверждено ответчиком документально и неисполнение ОАО «РЖД» пункта 4.3.1 договора, на который ответчик ссылается. Им не указано: какие из невыполненных работ требовали содействия заказчика согласно статье 718 Гражданского кодекса РФ, какого рода содействия, нет доказательств обращения ответчиком к ОАО «РЖД» за таким содействием и получением необходимых ему для выполнения работ документов, в частности технической документации, дефектных актов, и графиков.

В связи с недоказанностью наличия обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении ремонтных работ в срок, а также недоказанностью факта уведомления ответчиком ОАО «РЖД» о наличии таких обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса РФ, ответчик не вправе ссылаться такие обстоятельства.

В связи с чем, довод о неправомерности начисления ОАО «РЖД» неустойки за невыполнение работ в размере 67830 руб. 68 коп. необоснован и не имеет правовых оснований.

Кроме того, ответчик со ссылкой на статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ приводит довод об извлечении ОАО «РЖД» преимуществ из недобросовестного поведения. В качестве обоснования ответчик ссылается на протокол совещания от 15.04.2020 г. № ОКТ ДИ-319/пр и электронное письмо от 17.04.2020 от ведущего инженера одного из отделов истца. Из текста приложенного Ответчиком электронного письма и протокола (раздел III «О принятых решениях» пункты 4.1 и 4.2) следует, что ответчик до 22 апреля 2020 г. должен был направить РЖД письменное согласие с требованиями претензии по данному договору (претензия № ИСХ-756/ОКТ ДИ от 27.01.2020 г.) и подписать соглашение о погашении неустойки, в том числе и по рассматриваемой претензии, в счет стоимости работ по акту КС-2 от 26.03.2020 г. (акт о выполнении работ по другому договору № 3418900 от 29.04.2019 г.). Тем не менее, такое согласие от ответчика истцом получено не было, соглашение о погашении неустойки Ответчиком не подписано. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Электронное письмо с предполагаемым промежуточным расчетом, составленным для подписания несостоявшегося соглашения и не подписанным уполномоченным лицом не влечет каких-либо правовых последствий для установления размера неустойки.

Размер неустойки, указанный в претензии и исковом заявлении, начислен на основании пункта 8.3 договора и в соответствии с ним.

Работы по ремонту здания котельной, выполненные ответчиком по рассматриваемому договору с просрочкой, оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3627520 от 28.01.2020 г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, со стороны истца все обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, факт недобросовестного поведения не доказан, в то время как ответчиком допущены нарушения условий договора в виде просрочки выполнения одной части работ и невыполнения другой части работ, что и послужило основанием для начисления неустойки и обращением с требованием о ее взыскании.

Изучив позиции сторон в совокупности с материалами настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 112768 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -7» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку за просрочку выполнения работ на основании договора № 4419/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 01.10.2019 в размере 112768 руб. 28 коп. и 3455 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой арбитр» не поступало.

Судья Новикова Е.В.