Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А47-15377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15377/2021
г. Оренбург
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исх. б/н от 01.12.2021 (поступило в суд 02.12.2021)

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск)

о взыскании 26 964 руб. 06 коп., (c учетом уточнений),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: (с помощью системы веб-конференции) ФИО2 – представитель (доверенность № 041-Д от 12.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплом, паспорт);

от ответчика: (с помощью системы веб-конференции) ФИО3 – представитель (доверенность № 10 от 20.12.2022 сроком по 31.12.2023, диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»: (с помощью системы веб-конференции) ФИО3 – представитель (доверенность № 433 от 20.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплом, паспорт);

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.


Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" (далее – ответчик) о взыскании 118 413 руб. 28 коп.

Определением суда от 20.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истцом в материалы дела 15.11.2022 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 26 964 руб. 06 коп. в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока по вагонам №№ 53624904, 53439360, 53448510.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнений, произведенных 15.11.2022.

10.02.2023 истцом в материалы дела представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «НВК».

13.02.2023 от истца поступили письменные пояснения по заявленному ходатайству о замене ненадлежащего ответчика.

13.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» заявлено ходатайство, в котором указывает, что в случае произведения судом замены ответчика по делу на ООО «НВК» будет пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца заявила устное ходатайство об отзыве представленного в суд ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «НВК» и письменных пояснений письменные пояснения по заявленному ходатайству о замене ненадлежащего ответчика, просит суд не рассматривать указанные документы.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и письменные пояснения не рассматривает.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

Представитель истца возражает по существу заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

По смыслу пункта 1 статьи 47, статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика может быть произведена как на стадии предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства.

Более того, замена ненадлежащего ответчика согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в то время как данное ходатайство в рамках рассматриваемого дела заявлено ответчиком, истец возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Истец на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений, указал, что ущерб в заявленном размере возник ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор № Р-060/20 от 18.06.2020 не предусматривает права истца предъявления требований к субподрядчику. В связи с чем, полагает, что требования истца к ответчику как к лицу, не являющимся подрядчиком ООО «Мечел Транс» по договору № Р-060/20 от 18.06.2020, необоснованно. Кроме того указывает, что истцом заявлены требования с учетом НДС 20%, в то время как у истца есть право на применение налогового вычета, что исключает удовлетворение требований в размере суммы НДС.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» представило в материалы дела письменную правовую позицию по заявленным требованиям, в которой поддержало доводы ответчика по делу.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Мечел-Транс» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик), заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов № Р-060/20 от 18 июня 2020 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинге), а также иных законных основаниях (далее – вагоны) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в местах фактического нахождения вагонных ремонтных депо подрядчика.

Как указывает истец, ООО «НВК» приняло на себя обязательства производить в соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р (далее –Руководство) плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс», при этом фактически работы были выполнены субподрядчиком ООО «ВТК Орск».

Согласно пункту 18.1. раздела 18 Руководства вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Для вагона, переведенного на новую систему ремонта, с учетом фактически выполненного объема работ (по пробегу) в ГВЦ ОАО "РЖД" передается установленным порядком электронное сообщение о факте производства деповского ремонта.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2 Руководства).

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика -ОАО «РЖД», по причине обнаружения технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), .связанных с некачественным проведением планового вида ремонта вагонов №№53624904, 53439360, 53448510, 53438404, 54907944, 55373484, 53622833, 53139960.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, работниками ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВТК Орск» были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является ООО «ВТК Орск» ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов грузовых вагонов.

Неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 10.10.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 118 413 руб. 28 коп.

Истец указал, что согласно актам-рекламациям (форма ВУ-41), виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт признан ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту.

Истец просит суд принять во внимание, что ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Общая сумма убытков составляет 118 413 руб. 28 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков: претензия (исх. №1341/21) от 21.06.2021 по вагону № 53624904, претензия (исх. № 1343/21) от 21.06.2021 по вагону №53439360, претензия (исх. № 1344/21) от 21.06.2021 по вагону № 53448510, претензия (исх. №1516/21) от 14.07.2021 по вагону № 53438404, претензия (исх. № 1615/21) от 27.07.2021 по вагону № 54907944, претензия (исх. № 1745/21) от 12.08.2021 по вагону № 55373484, претензия (исх. №1987/21) от 07.09.2021 по вагону №53622833, претензия (исх. №2033/21) от 10.09.2021 по вагону №53139960.которые ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что некачественный ремонт ответчиком вагонов повлек возникновение у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 26 964 руб. 06 коп. в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока только по вагонам №№ 53624904, 53439360, 53448510.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как указывает истец и следует из материалов дела, плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс» был выполнены ООО «ВТК Орск», при этом договор между ООО «Мечел-Транс» и ООО «ВТК Орск» на выполнение плановых видов ремонтных вагонов (деповский, капитальный), отсутствует.

Как следует из искового заявления в период гарантийного срока (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика -ОАО «РЖД», по причине обнаружения технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта вагонов №№53624904, 53439360, 53448510.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 118 413 руб. 28 коп.

Истец указал, что согласно актам-рекламациям (форма ВУ-41), виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт признан ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Мечел-Транс» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик), на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов № Р-060/20 от 18 июня 2020 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинге), а также иных законных основаниях (далее – вагоны) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разделом 7 указанного договора предусматриваются гарантийные обязательства на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007г.№57 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок на установленные узлы и детали, собственности Подрядчика бывшие в употреблении, составляет 6 (шесть) календарных месяцев.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при плановом ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Согласно представленных в материалы дела документам, на грузовых вагонах были выявлены следующие неисправности, повлекшие внеплановую отцепку вагонов: № 53624904: неисправность - 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме), дополнительный код классификации - 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), №53439360: неисправность - 214 (излом пружин), дополнительный код классификации - 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), № 53448510: неисправность - 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме), дополнительный код классификации - 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

Согласно п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 неисправности грузовых вагонах классифицируются в зависимости от причин их возникновения, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно пояснениям третьего лица - ОАО «РЖД» Выявленные на указанных в иске грузовых вагонах неисправности (код: 225, 214, 404, 159, 540, 408) согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 относятся к Технологическим, то есть, вызваны некачественным ремонтом грузовых вагонов.

С учетом вышеуказанного, с правоотношениям по взысканию денежных средств в рамках гарантийных обязательств вытекают из положений статьей 721-723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца плановый ремонт вагонов производило ООО «НВК» в рамках договора № Р-060/20 от 18.06.2020. При этом фактически работы были выполнены субподрядчиком – ООО «ВТК Орск».

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2 статьи 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

Довод истца, что между заказчиком и субподрядчиком сложились фактические отношения отклоняется судом , поскольку какие-либо подтверждения этому не представлены, взаимодействия с субподрядчиком со стороны заказчика осуществлялись лишь в рамках договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом – ООО «НВК». Таким образом, между заказчиком и субподрядчиком отсутствовали фактические правоотношения по подряду и в силу статьи 706 ГК РФ, субподрядчик не вправе предъявлять требование непосредственно к заказчику, минуя генерального подрядчика.

С учетом вышеуказанных положений закона, заказчик вправе предъявлять требования о некачественно выполненной работе к генеральному подрядчику, а не субподрядчику.

Из Договора № Р-060/20 от 18.06.2020 г. не вытекает, что истец может предъявлять требования субподрядчику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами отдельно договора на выполнение работ по ремонту вагонов.

Таким образом, законом определено, что требования о некачественном ремонте вагонов должны быть предъявлены истцом к своему контрагенту- генеральному подрядчику ООО «НВК», с которым заключен договор, а не к субподрядчику – ООО «ВТК Орск», которое выступает ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеуказанного заявленные истцом требования к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" о взыскании 26 964 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" подлежит возврату из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 552 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 552 руб. 00 коп., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова