Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А03-6248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 6248/2018
г. Барнаул
30  мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.05.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 30.05.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к закрытому акционерному обществу «Сарыбалыкское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сарыбалык Здвинского района Новосибирской области

о взыскании 627 300 руб., в том числе 510 000 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники № СТ 54 от 27.07.2017, 117 300 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сарыбалыкское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сарыбалык Здвинского района Новосибирской области (далее, - ответчик) о взыскании 627 300 руб., в том числе 510 000 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники № СТ 54 от 27.07.2017, 117 300 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.04.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В определении от 26.04.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил доказательства получения ответчиком копии искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № СТ 54 (далее, - договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (техника), в соответствии с установленным порядком и сроком, а покупатель обязался принимать и оплачивать технику в соответствии с установленным порядком и сроком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора согласованная сторонами цена поставляемой техники указана в пункте 2.1 спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку пресса-подборщика Z-562 (MF) комплектация 1 в количестве 1 шт. по цене 910 000 руб за ед., установив место передачи техники: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Попова 256Д (пункт 1.2. спецификации № 1) и срок передачи техники: в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4 спецификации № 1).

В пункте 2.1 спецификации № 1 стороны согласовали цену поставляемой техники – 910 000 руб., включая НДС 18 % (138 813 руб. 56 коп.), установив следующий порядок  оплаты:

-до 07.07.2017 – 100 000 руб., включая НДС;

-до 14.07.2017 – 100 000 руб., включая НДС;

-до 21.07.2017 – 100 000 руб., включая НДС;

-до 28.07.2017 – 100 000 руб., включая НДС;

-до 04.08.2017 – 100 000 руб., включая НДС;

-до 11.08.2017 – 100 000 руб., включая НДС;

-до 18.08.2017 – 100 000 руб., включая НДС;

-до 25.08.2017 – 100 000 руб., включая НДС;

-до 01.09.2017 – 110 000 руб., включая НДС;

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику технику на общую сумму 910 000 руб. по универсальному передаточному документу № 2630 от 01.07.2017.

Ответчик технику принял, оплату произвел частично, на сумму 400 000 руб., что подвержается представленными в материалы дела платежными поручениями № 326 от 06.07.2017, № 331 от 13.07.2017, № 371 от 24.07.2017, № 377 от 27.07.2017.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком оплаты за поставленную технику, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 510 000 руб.

Претензия от 30.03.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленной техники явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.          

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

Факт поставки истцом техники и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки сельскохозяйственной техники № СТ 54 от 27.07.2017, универсальным передаточным документом № 2630 от 01.07.2017, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком задолженности и другими  материалами  дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную технику ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 510 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники № СТ 54 от 27.07.2017 в размере 510 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период с 01.09.2017 по 18.04.2018 в размере 117 300 руб. неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной техники поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной техники, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1 договора.

Факт несвоевременной оплаты поставленной техники ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

Проверив правильность расчета неустойки за заявленный истцом период, суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 627 300 руб. составляет 15 546 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 15 546 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сарыбалыкское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сарыбалык Здвинского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 510 000 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники № СТ 54 от 27.07.2017, 117 300 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сарыбалыкское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сарыбалык Здвинского района Новосибирской области в доход федерального бюджета 15 546 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     А.А.Чайка