Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-42723/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

13.08.2018 года                                                                 Дело №А41-42723/18


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АО "ФПК"(ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 30 846 руб. 34 коп., без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в суд с требованиями  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ"  о взыскании штрафной неустойки по договору №ФПК -17-248 от 12.09.2017 в размере 30 846 руб. 34 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к производству в упрошенном порядке в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований,  в котором сторона возражала относительно удовлетворения исковых требований, так же заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

12 сентября 2017 г. между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (Подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-17-248 (далее – Договор).

 Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК» (далее -Работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.5 Договора, составляют тридцать календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки КГМК.

В соответствии с п. 4.6 Договора в течение 3 (трех) дней после завершения выполнения Работ по каждой КГМК, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ,  Подрядчик составляет и направляет для согласования филиалом Заказчика в 3 (трех) экземплярах подписанный со своей стороны акт о выполненных работах/оказанных услугах, составленный по форме Приложения № 5,  для подписания филиалом Заказчика в 3 (трех) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-передачи лома черных и цветных металлов (Приложение № 4.1.), для подписания Акт приема-передачи узлов и деталей (Приложение № 4.2.) с учетом п. 4.10. Договора.

При принятии указанных документов Заказчик делает на них отметку о дате получения (п. 4.7).

Сроки выполнения работ исчисляются, исходя из указанной Заказчиком даты получения актов, с учетом положений п.4.6. Договора.

Вместе с тем акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы Заказчику несвоевременно в нарушение срока, определенного  пунктом 4.6. Договора, что подтверждает несоблюдение  Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ или устранения недостатков работ, установленных в Договоре, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Работы по каждой КГМК, по которой была допущена просрочка выполнения Работы, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки приведен истцом   и составляет 30 846 (тридцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.

Пунктом 9.2. Договора определено, что все претензии сторон должны быть предъявлены в письменной форме и должны быть рассмотрены (т.е. приняты либо отклонены) в течение не более чем 21 дня с даты их получения соответствующей стороной. Все отзывы на претензии должны быть сделаны также в письменной форме и сообщены стороне, выставившей претензию, в течение срока, установленного п.9.2. для рассмотрения претензий.

В адрес ответчика истцом  направлена претензия от 16.04.2018 г. № ФПКФЮ-13/99 с требованием оплаты штрафной неустойки, со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами согласована договорная неустойка в 7.4. Договора.

Ответчиком  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что заявленная к взысканию неустойка в размере 30 846,34 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. работы были выполнены в срок, никаких убытков Истец не понес. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 15 423,17 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК"(ИНН <***>) неустойку по договору №ФПК-17-248 от 12.09.17г. в размере 15 423 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб.

 В остальной части исковых требований отказать.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                   Н.А. Кондратенко