Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-24537/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24537/2019
26 ноября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Кизела (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (618742, <...> Октября, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров аренды муниципального имущества

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.19

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Администрация города Кизела (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (далее – ООО «ОП «Партнер», ответчик1) о расторжении договора № 8 аренды муниципального имущества от 18.02.2011г. в отношении «Модульной газовой котельной МГК-6,0 Мвт» по адресу: ул. Ленина, 60/1, г. Кизел; о расторжении договора № 9 аренды муниципального имущества от 18.02.2011г. в отношении «Модульной газовой котельной МГК-10,0 Мвт» по адресу: ул. Физкультурников, 4/1, г. Кизел.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.09.2019 заявил письменное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делами №№ А50-26131/2019, А50-30328/2019.

Ответчик направил уточненное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делами №№ А50-30328/2019, А50-30899/2019, а также отзыв на исковое заявление. Судебное заседание продолжено в отсутствие сторон по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик отозвал ранее заявленные ходатайства об объединении дел, настаивал на рассмотрении дела, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

18 февраля 2011 г. между администрацией Кизеловского муниципального района и ООО «ОП «Партнер» заключены договоры №8, №9 аренды муниципального имущества от 18.02.2011 г. в отношении объектов системы теплоснабжения «Модульная газовая котельная МГК-10,0 Мвт», расположенная по адресу <...>, «Модульная газовая котельная МГК-6,0 Мвт» расположенная по адресу <...> в целях оказания услуг по теплоснабжению населения и организаций Кизеловского муниципального района.

Согласно п.2.3.15 указанных договоров Арендатор обязан обеспечить бесперебойным и качественным снабжением тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно Требований к качеству коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", горячее водоснабжение должно осуществляться бесперебойное круглосуточное в течение года.»

Однако, как полагает истец, с момента заключения договора по настоящее время арендатор бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года не осуществляет.

12.07.2019 г. администрация города Кизела направила в адрес ООО ОП «Партнер» претензию о досрочном расторжении договоров аренды муниципального имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о расторжении договоров аренды муниципального имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из анализа данных норм закона следует, что досрочное расторжение договора аренды при его существенном нарушении другой стороной в судебном порядке возможно только после соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По утверждению истца в нарушение условий п. 2.3.15 договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по обеспечению бесперебойным и качественным снабжением тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением.

Между тем, доказательств наличия данных нарушений в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно в определениях указывал истцу на необходимость явки в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, истец в судебное заседание не являлся.

В соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной Постановлением Администрации Кизеловского городского поселения от 29.06.2015г. №106 (пп. «в» части 5) в межотопительный период выработка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не осуществляется.

В главе 8. Раздела «Перспективные топливные балансы» расход топлива (природного газа) в летний период отсутствует (л.д. 36 том-2).

Техническими условиями на проектирование реконструкции теплоснабжения города Кизел предусматривается горячее водоснабжение в течение отопительного сезона – 243 дня.

При этом, договорами аренды от 18.02.2011 г. №8 и №9 на ответчика не возложена обязанность по изменению проекта котельных, а также по изменению схемы теплоснабжения.

Таким образом, ответчику были переданы объекты, не предусматривающие бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Период предоставления ответчиком услуги по горячему водоснабжению на территории города Кизела осуществляется только в отопительный период с сентября по май включительно, как было указано в задании на проектирование от Администрации Кизеловского муниципального района от 2006г., в схеме теплоснабжения.

Осуществление ответчиком бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года невозможно по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем правовые основания для досрочного расторжения договоров аренды муниципального имущества от 18.02.2011г. №8 и №9 отсутствуют.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин