Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А05-4658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4658/2020
г. Архангельск
23 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 09.06.2020 и 16.06.2020 в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304292118000033; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163051, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 29-00-07/07-4-2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 03.06.2016).

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данзиева Джангасана Мирзабаба оглы (далее – Данзиев Д.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО4 отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании, начатом 09.06.2020, представитель Управления ФИО2 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения заявления. В случае привлечения ФИО4 к административной ответственности просил не применять к нему административное наказание в виде штрафа, а ограничиться предупреждением. Указал, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

В судебном заседании 09.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч 30 мин 16.06.2020.

После перерыва 16.06.2020 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.12.2019 № 1969 сотрудниками Управления 29.12.2019 с 11 ч 30 мин до 15 ч 30 мин и 20.01.2020 с 12 ч 00 мин до 15 ч 00 мин проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и технического регулирования при реализации некурительной никотинсодержащей продукции в торговом месте, находящемся на первом этаже торгового центра «Гранд плаза», расположенном по адресу: <...>.

Даная проверка проведена в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью выполнения поручения Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 № ДМ-П12-11271 и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 № 1053 «О проведении внеплановых проверок».

По итогам проверки составлен акт от 20.01.2020 № 1969/2019, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки обстоятельства и выявленные нарушения.

Так, в ходе этой проверки, проведённой 29.12.2019 непосредственно в названном месте осуществления предпринимателем деятельности по реализации табачной продукции, установлено, что в нарушение требований пункта 44 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – ТР ТС 035/2014), и пункта 2 статьи 27 Федерального закона Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предприниматель допустил оборот некурительных табачных изделий с нарушением порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. На момент проверки под прилавком торгового места находилась продукция – жевательный табак ЧУВ БЭГС УДЕНС (изготовитель – ДжиЭН Тобакко ФИО5 Бокс 537 175 26 Ярфалла, Швеция; наименование продукции – «oden,s» made in Sweden, cold dry, extreme white, portion dry; претензии от потребителей принимаются компанией ООО «Эслес» 196247, Санкт-Петербург, Ленинградский пр., д. 160, лит. А, оф. 717; дата изготовления 2019/10/31 17:30, употребить до 2020/10/31 17:30; состав: тонко нарезанный табак, вода, соль, ароматизаторы) в количестве 1 блок (в блоке 10 шт.). На данной продукции указано, что она соответствует Федеральному закону от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», но данная продукция маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС, Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения»). Таким образом, эта продукция имеет маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, но оценка (подтверждение) соответствия этой продукции требованиям, установленным в пункте 10 ТР ТС 035/2014 и (или) других технических регламентов Таможенного союза не проводилась.

Названная продукция изъята из оборота по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.12.2019 и находится на хранении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по адресу: <...>, каб. 111.

По данному факту ведущий специалист-эксперт Управления ФИО6 в присутствии ФИО4 20.01.2020 составила в отношении предпринимателя протокол № 188/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202, 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу абзаца четвёртого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 – 14.50 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление Управления, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Согласно части 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.46 КоАП РФ указано, что под знаком обращения продукции на рынке в данной статье и других статьях названного Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств – членов ЕврАзЭС.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в области маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие обращение продукции.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; знак обращения на рынке – обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; знак соответствия – обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Положениями статьи 4 Закона № 184-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона № 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 названного Закона установлено, что маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии); приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения»: утверждено, что изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования её единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств – членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Изображение единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза представляет собой сочетание трёх стилизованных букв «Е», «А» и «С», графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне.

В данном случае продукция, изъятая у предпринимателя, была маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Вместе с тем оценка (подтверждение) соответствия этой продукции требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза, не проводилась. Фактически на упаковке продукции было указано, что она соответствует Федеральному закону от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию». Эта же информация была внесена в декларацию о соответствии № Д-SE.СП28.В.00234.

Таким образом, предприниматель допустил нахождение в обороте продукции, маркированной единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Доводы представителя предпринимателя о том, что спорная продукция приобреталась не для продажи, опровергаются представленными в дело доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Поскольку в поведении предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностным лицом Управления в ходе проверки, проведённой с соблюдением требований действующего законодательства.

Предприниматель на наличие каких-либо нарушений, допущенных заявителем при проведении проверки, не ссылался.

Кроме того, предприниматель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

Суд проверил соблюдение Управлением установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 № 188/2020 составлен ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО6, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в силу положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении предпринимателя, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права и законные интересы предпринимателя, который присутствовал при составлении протокола.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий один год с даты совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого предпринимателем административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ФИО4 является субъектом малого предпринимательства, учитывая его раскаяние в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 названного Кодекса, административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения, в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Продукция, незаконно маркированная единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, изъятая Управлением у предпринимателя по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.12.2019 и находящаяся на хранении в Управлении по адресу: <...>, каб. 111, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1.1, частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Данзиева Джангасана Мирзабаба оглы, родившегося 22.09.1966 в с. Ваго Астаринского района Республики Азербайджан, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304292118000033, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 292100974606, проживающего по адресу: Россия, 163051, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 116, корп. 3, кв. 69, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.12.2019 и находящуюся на хранении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по адресу: <...>, каб. 111, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров