Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А76-1566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1566/2020
03 июня 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк3Д» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОСМК» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» - ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д», общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» - ФИО3 (доверенности от 01.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее – ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк3Д» (далее – ООО «ПаркЗД»), обществу с ограниченной ответственностью «ОСМК» (далее – ООО «ОСМК») о взыскании неустойки по договору поставки в размере 462 210 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В представленных отзывах ООО «ПаркЗД» признал исковые требования законными, однако предъявленными в неразумном объеме, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 67-68).

Истец направил возражения на отзыв, в которых указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют (л.д. 70-71, 88-89).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчики признали наличие задолженности, ходатайствовали о снижении неустойки.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2019 между истцом (поставщик) и ООО «ПАРКЗД» (покупатель) заключен договор поставки № 4/01/179 (л.д. 25-31), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стадарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель, а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В спецификациях к договору стороны согласовали срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 40 календарных дней со дня выставления счет-фактуры (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42).

При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

21.01.2019 между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» (поставщик) и ООО «ОСМК» (поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Парк3Д» всех своих обязательств по договору поставки №14-01/19 от 21.01.2019, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 44-45).

Во исполнение условий договора №14-01/19 от 21.01.2019 истцом произведена поставка товара по следующим универсально-передаточным документам: №ЦМИ220105 от 22.01.2019, №ЦМИ250102 от 25.01.2019, №ЦМИ310106 от 31.01.2019, №ЦМИ010205 от 01.02.2019, №ЦМИЦМИ150305 от 15.03.2019, №ЦМИ190304 от 19.03.2019 на общую сумму 5 868 272 рубля 01 копейка (л.д. 33-43).

Оплата поставленного товара произведена ООО «Парк3Д» с нарушением установленного договором срока по платежным поручениям №259 от 19.03.2019, №283 от 22.03.2019, №339 от 27.03.2019, №401 от 04.04.2019, № 412 от 08.04.2019, №432 от 09.04.2019, №440 от 10.04.2019, №746 от 21.05.2019, №902 от 04.06.2019, № 915 от 05.06.2019, №910 от 05.06.2019, №921 от 06.06.2019 (л.д.46-57).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой уплаты задолженности (л.д. 20-23), которые остались без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 4/01/19 от 21.01.2019, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 5 868 272 рубля 01 копейка и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами №ЦМИ220105 от 22.01.2019, №ЦМИ250102 от 25.01.2019, №ЦМИ310106 от 31.01.2019, №ЦМИ010205 от 01.02.2019, №ЦМИЦМИ150305 от 15.03.2019, №ЦМИ190304 от 19.03.2019, содержащим оттиск печати ответчика и подпись его работника в графе «груз получил», а также его последующей оплатой по платежным поручениям №259 от 19.03.2019, №283 от 22.03.2019, №339 от 27.03.2019, №401 от 04.04.2019, № 412 от 08.04.2019, №432 от 09.04.2019, №440 от 10.04.2019, №746 от 21.05.2019, №902 от 04.06.2019, № 915 от 05.06.2019, №910 от 05.06.2019, №921 от 06.06.2019.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что оплата поставленного по универсальным передаточным документам, при отсрочке оплаты 40 календарных дней, произведена в полном объеме с нарушением сроков, то есть обязательство по оплате истцу товара в обусловленный договором срок ответчиками исполнено не было, что привело к начислению истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, размер которой составил 462 210 рублей 22 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 462 210 рублей 22 копеек, истец в его обоснование представил расчет (л.д. 13-15), который проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

21.01.2019 между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» (поставщик) и ООО «ОСМК» (поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Парк3Д» всех своих обязательств по договору поставки №14-01/19 от 21.01.2019, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №4-01/19 от 21.01.2019, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доказательства своевременности оплаты товара не представлены (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчиков подтвержден факт оплаты товара с нарушением срока, предусмотренного договором, а также правильность произведенного истцом расчета пени.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной, и подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки, период пропуска срока поставки товара, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 154 070 рублей, что ориентировочно составляет размер ставки 0,1%.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 070 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной последним при предъявлении иска по платежному поручению № 1798 от 31.07.2019 (л.д. 19) в размере 12 244 рублей, должно быть произведено с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д» и общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» 154 070 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Парк3Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлИнвест» 6 122 (Шесть тысяч сто двадцать два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлИнвест» 6 122 (Шесть тысяч сто двадцать два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович