Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А53-4625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4625/2017
г. Краснодар
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Рець П.Ф. (доверенность от 08.08.2018), от Швец Галины Александровны – Швец Г.А. (лично, паспорт), Погореловой Е.А. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Швец Галины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-4625/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озимай Ю.Б. (далее ? должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Рыбасова Е.А. с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Швец Г.А.

Определением суда от 25.02.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России», за исключением пункта 3.1 Положения в части указания состава лота и начальной продажной цены имущества.

Установлена начальная продажная цена реализации предмета залога в размере 5 648 тыс. рублей, исходя из следующего: рыночная стоимость имущества: 1/2 доли квартиры площадью 393,2 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 г, кв. 1, кадастровый номер 61:48:0040229:474, на дату оценки составит 4 400 тыс. рублей; рыночная стоимость имущества: 650/1260 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 г, кв. 1, на дату оценки составит 1 248 тыс. рублей.

Суд указал, что право собственности на ? доли квартиры должника перешло к его супруге (Швец Г.А.); указанное имущество не подлежит реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку не является совместно нажитым имуществом супругов.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2019 определение суда от 25.02.2019 изменено. Абзацы 2 ? 5 резолютивной части определения суда изложены в следующей редакции: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России».

Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 10 048 тыс. рублей, в том числе: рыночная стоимость имущества: квартира, площадью 393,2 кв. метра, кадастровый номер: 61:48:0040229:474, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45, квартира № 1 ? 8 800 тыс. рублей; рыночная стоимость имущества: 650/1260 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45, квартира № 1 ? 1 248 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество подлежит реализации в пользу залогового кредитора целиком. Квартира должника находилась в залоге у кредитной организации. Последующее выделение доли не влияет на права залогодержателя.

В кассационной жалобе Швец Г.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что обязательства должника носили личный характер. Швец Г.А. является бывшей супругой должника. Кредитные обязательства должника обеспечивались только его частью имущества. Обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению за счет средств, вырученных от предмета залога, составляющих долю Озимай Ю.Б. Требование залогового кредитора о необходимости погашения задолженности по кредитному договору за счет реализации всей квартиры должника не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). В конкурсную массу может быть включено только имущество должника или его доля в общем имуществе. Квартира № 1 никогда не являлась совместно нажитым имуществом бывших супругов. Требование залогового кредитора подлежит удовлетворению в рамках исполнительного производства вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Швец Г.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель кредитной организации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение суда от 03.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Милич П.А. (продавец) и Озимай Ю.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 02.05.2006, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу по праву собственности 1/2 долю в праве на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 320 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом № 45 г.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Озимай Ю.Б. (заемщик) заключили кредитный договор от 15.11.2007 № 455/1044, по условиям которого банк предоставил Озимаю Ю.Б. кредит в сумме 3 033 333 рублей под 12,5% годовых на срок до 14.11.2037.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 15.11.2007 № 455/1044/з-1, в соответствии с которым предметом залога являются: 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 320 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом № 45, инвентарный номер 8686, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора; а также право аренды земельного участка сроком с 01.11.2006 по 01.11.2009 (пункт 1.2 договора).

ПАО «Сбербанк России» и Озимай Ю.Б. заключили дополнительное соглашение от 31.05.2011 № 1 к договору ипотеки от 15.11.2007 № 455/1044/3-1, согласно которому пункт 1.2 договора ипотеки изложен в следующей редакции: предметом залога является: объект недвижимости ? 1/2 (одна вторая жилого дома, общей площадью 320 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом № 45 г, инвентарный номер 8686, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора; право собственности на земельный участок от 09.03.2011, кадастровый № 61:48:040229:0107, общей площадью 1260 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Энтузиастов, д. 45 г.

В соответствии с соглашением о выделе долей в натуре от 11.02.2009, заключенным Озимаем Ю.Б. и Бессалым С.В., должнику переходит в собственность квартира № 1 общей площадью 393,2 кв. м, в том числе жилая площадь 125,6 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Энтузиастов, д. 45 г.

24 февраля 2009 года за должником зарегистрировано право собственности на квартиру № 1, общей площадью 393,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД 519954.

22 апреля 2009 года Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AH N 831388.

20 сентября 2009 года Озимай Ю.Б. по договору дарения доли в праве собственности на квартиру безвозмездно передал Швец Г.А. ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 393,2 кв. м, в том числе жилой ? 125,6 кв. м, находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом 45г, кв. 1. Согласно пункту 6 данного договора на заключение договора дарения имеется разрешение Волгодонского отделения № 7931 ОАО «Сбербанк России» № 3889 от 11.08.2009.

20 декабря 2010 года постановлением администрации г. Волгодонска № 3454 предоставлен в общую долевую собственность за плату Бессалому С.В., Озимаю Ю.Б., Швец Г.А. земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040229:107, площадью 1260 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом 45г, под индивидуальным жилым домом, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, находящийся в фактическом пользовании следующим образом: Бессалому С.В. ? 610/1260 доли, Озимай Ю.Б. ? 325/1260 доли, Швец Г.А. ? 325/1260 доли.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность Озимаем Ю.Б., Швец Г.А.. Бессалым С.В. от 14.01.2011 № 23, Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. приобрели в собственность по 325/1260 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040229:107.

В соответствии с выпиской из решения Мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 11.02.2013 брак между Озимаем Ю.Б. и Швец Г.А. расторгнут. Решение вступило в законную силу 21.03.2013.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № 2-10/14 расторгнут кредитный договор от 15.11.2007 № 455/1044, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Озимаем Ю.Б., с Озимая Ю.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 № 455/1044 по состоянию на 31.07.2014 в сумме 2 416 927 рублей 79 копеек.

Суд обратил взыскание на предмет залога ? квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом № 45 г, и 650/1260 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040229:107, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом № 45 г, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 11 338 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

21 августа 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № 054119622 на принудительное исполнение решения суда от 16.04.2014.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 25.02.2019, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 25.04.2019.

Податель кассационной жалобы указывает следующее. Рассматривая вопросы, связанные с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции не учел, что часть спорного имущества является индивидуальной собственностью бывшей супруги должника (? доли в праве собственности на квартиру).

Апелляционная инстанция, принимая решение по делу, пришла к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества находится в залоге у кредитной организации. По смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима личной собственности одного из супругов на общую долевую собственность, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из материалов дела следует, что изначально по договору ипотеки от 15.11.2007 предметом залога являлась ? доли незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 320 кв. м (предмет ипотеки ? 50% в незавершенном строительстве доме). После достройки жилого дома и введения его в эксплуатацию Озимай Ю.Б. и Бессалый С.В. подписали соглашение о выделе долей в натуре от 11.02.2009. Согласно данному соглашению общая площадь жилого дома равняется 761,3 кв. м; Озимаю Ю.Б. перешло в собственность квартира № 1 общей площадью 393,2 кв. м; Бессалому С.В. перешло в собственность квартира № 2 общей площадью 368,1 кв. м. Банк и Озимай Ю.Б. подписали дополнительное соглашение от 31.11.2011 к договору ипотеки от 15.11.2007 об уточнении предмета залога. В соответствии с данным соглашением предметом залога является ? жилого дома, общей площадью 320 кв. м.

20 сентября 2009 года Озимай Ю.Б. по договору дарения доли в праве собственности на квартиру безвозмездно передал Швец Г.А. ? доли в праве собственности на спорное имущество. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за Швец Г.А. 06.10.2009 (т. 1, л. д. 81).

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № 2-10/14 (ответчики Озимай Ю.Б. и Швец Г.А.) обращено взыскание на предмет залога ? квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом № 45 г, и 650/1260 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040229:107, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом № 45 г.

Волгодонский районный суд, учитывая нахождение спорного имущества в долевой собственности, выдал ПАО «Сбербанк России» два исполнительных листа, в которых в качестве должников указаны Озимай Ю.Б. и Швец Г.А.

Исполнительный лист на взыскание задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество к Озимаю Ю.Б. выдан 21.08.2014 (серия ВС № 054119622, т. 3, л. д. 56 ? 58).

На основании образовавшегося долга 27.02.2017 банк обратился в суд с заявлением о признании Озимая Ю.Б. несостоятельным (банкротом).

Исполнительный лист на взыскание заложенного имущества к Швец Г.А. выдан 20.04.2018 (серия ФС № 018224149, т. 3, л. д. 59 ? 60).

Из материалов дела следует, что по исполнительному листу серия ФС № 018224149 должник ? Швец Г.А. несостоятельным (банкротом) не признавался.

На основании исполнительного листа серии ФС № 018224149 возбуждено исполнительное производство от 21.09.2018. Между тем в дальнейшем служба судебных приставов вынесла постановление от 04.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Ненормативные акты судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что срок предъявления исполнительного документа к должнику Швец Г.А. истек.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости реализации в рамках дела о банкротстве Озимая Ю.Б. доли Швец Г.А в праве собственности на спорное имущество являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора. Однако исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, а вопрос по делу – направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А53-4625/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина