Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А35-10279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10279/2018
27 августа 2019 года
город Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Курскстройсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭАЗ-Строй»

о взыскании 354 618 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – директор ФИО2

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.01.2019



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Курскстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭАЗ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, Литер В5, пом.16, далее – ООО «КЭАЗ-Строй») о взыскании долга по договору №25-04-2018/К-Стр от 25.04.2018 в сумме 303 810 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика долг в сумме 354 618 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.


Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «Курскстройсервис» (субподрядчик) и ООО «КЭАЗ-Строй» (генподрядчик) заключен договор №25-04-2018/К-Стр, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в здании корпуса №4, литер В, помещение 208 (помещение учебного центра), расположенного по адресу: г.Курск, ул.2-я Рабочая, 23, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.1 договора перечень и объемы работ определяются локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 446 656 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора: срок начала выполнения работ - 25.04.2018, срок окончания - 01.07.2018.

Оплата выполненных работ производится по промежуточным актам приемки этапов выполненных работ, принятым генподрядчиком, по факту завершения каждого этапа работ, предусмотренных графиком их выполнения, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС -3. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи всех работ субподрядчиком генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору №25-04-2018/К-Стр истец выполнил работы на общую сумму 358 082 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 30.09.2018, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В свою очередь, ответчик произвел оплату работ в полном объеме на основании платежных поручений №356 от 27.06.2018, №430 от 18.07.2018, №638 от 21.09.2018,№734 от 23.10.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что помимо работ, перечисленных в вышеназванных актах, ООО «Курскстройсервис» также были выполнены иные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что письмом от 07.11.2018 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 на сумму 303 810 руб.

Вместе с тем, генподрядчик работы не принял, изложил свои замечания к качеству и объему работ в письме от 13.11.2018.

В ходе судебного разбирательства истец пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 на сумму 303 810 руб. содержит неполный перечень выполненных ООО «Курскстройсервис» работ. В связи с этим, ООО «Курскстройсервис» сформировало новые акты о приемке выполненных работ на сумму 320 575 руб. и 34 043 руб., увеличив исковые требования до 354 618 руб.

ООО «Курскстросервис» считает, что спорные работы подлежат оплате, поскольку выполнены по поручению ответчика.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания 10 287 руб. 37 коп. Пояснил, что указанная сумма представляет собой стоимость работ, фактически выполненных ООО «Курскстройсервис» и предъявленных к приемке по акту от 01.10.2018 на сумму 303 810 руб. (пп. 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22). Поскольку указанные работы предусмотрены локальным сметным расчетом, их качество и объемы генподрядчиком не оспаривались, последний на основании платежного поручения №458 от 20.06.2019 перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 10 287 руб. 37 коп. Однако ввиду закрытия расчетного счета ООО «Курскстройсервис» указанна сумма возвращена банком плательщику. Кроме того, письмом от 08.08.2019 генподрядчик сообщил субподрядчику о намерении оплатить задолженность путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Курскстройсервис» и предложил в удобное для истца время оформить платежную операцию. Однако ООО «Курскстройсервис» до настоящего времени не приняло от ООО «КЭАЗ-Строй» денежные средства.

По мнению ООО «КЭАЗ-Строй», иные работы, указанные в актах на сумму 320 575 руб. и 34 043 руб., не подлежат оплате, поскольку часть из них до возникновения судебного спора вообще не предъявлялась к приемке, а часть - не была предусмотрена локальным сметным расчетом.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №25-04-2018/К-Стр от 25.04.2018 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление следующих обстоятельств: факт выполнения работ, извещение заказчика о готовности работ к приемке и обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При этом обязанность доказывания факта выполнения работ и уведомления заказчика возложена на подрядчика (истца), а обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ - на заказчика (ответчика).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче работ, указанных в актах на сумму 320 575 руб. и 34 043 руб., доказательств вызова ответчика для участия в приемке, а также доказательств передачи результата работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма №51 подрядчик не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результаты спорных работ в установленном порядке заказчику не передавались.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить не предъявленные к приемке работы, указанные в актах на сумму 320 575 руб. и 34 043 руб., не имеется.

Дополнительные работы, первоначально указанные в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2018, а затем учтенные в новых актах, также не подлежат оплате ответчиком ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743, а также пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что у ответчика отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что являлось бы в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его изменения или расторжения, истцом также не представлено.

ООО «КЭАЗ-Строй» не являлось инициатором выполнения спорных работ. Оферта либо иное гарантийное письмо или требование, подтверждающие необходимость выполнения указанных работ, генподрядчиком в адрес субподрядчика не направлялись.

Выполнение истцом работ без согласования с ответчиком свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что данные услуги оказываются при очевидном отсутствии договорного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ является необоснованным.

Кроме того, согласно письма ответчика от 13.11.2018 мотивом его отказа от подписания акта от 01.10.2018 являлось выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ на подрядчика возлагается бремя доказывания обратного. ООО «Курскстройсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что работы им выполнены в полном объеме и имеют надлежащее качество.

От назначения по делу строительно-технической экспертизы истец отказался. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на участвующем в деле лице (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении признаваемой ответчиком задолженности в размере 10 287 руб. 37 коп. суд считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Курскстройсервис», поскольку выполнение соответствующего вида работ было согласовано сторонами в локальном сметном расчете, а по их выполнении работы были предъявлены ответчику к приемке в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭАЗ-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскстройсервис» долг в сумме 10 287 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова