Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А65-9026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9026/2019


Дата принятия решения – 09 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "КуйбышевАзот", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БББ-инк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 62 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество "КуйбышевАзот", г.Тольятти обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БББ-инк", г. Казань с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 62 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Определением суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 к участию в деле привлечено третье лицо - Управление ГИБДД МВД по РТ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик письменные пояснения по делу, возражения не представил.

Заявителем приобщено в материалы дела постановление о привлечении к административной ответственности ПАО «КуйбышевАзот» по части 10 статьи 12.21 КоАП РФ от 14.11.2018 №18810363181600000752 к протоколу 63АА372620 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки товара №0044/02/17285 (л.д.7-10), по условиям которого Поставщик обязался поставлять товар (сульфат аммония и карбамида), а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

19.09.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 10 к договору поставки товара от 14.11.2017 №0044/02/17285, пунктом 1 которого согласовали, что отгрузка в сентябре 2018 года продукта карбамида ГОСТ 2081-2010 марки Б высшего сорта в мешках п/п по 50 кг в количестве 10 тонн отгружается по цене 15 500 руб./тн без НДС/FCA г. Тольятти; пунктом 2 предусмотрено, что данным дополнительным соглашением стороны подтверждают, что все остальные условия договора на поставку продукции №0044/02/17285 остаются без изменений.

Согласно п. 3.7. вышеуказанного договора при самовывозе водитель транспортного средства, предоставленного покупателем, обязан контролировать процесс погрузки груза в транспортное средство, включая порядок размещения груза, распределение его по осям с осуществлением записи в товарно-транспортной накладной. В случае превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, водитель транспортного средства самостоятельно несёт ответственность в рамках действующего законодательства. В случае привлечения «Поставщика» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Покупатель» обязуется возместить «Поставщику» убытки в виде уплаченного штрафа.

25 сентября 2018 года в рамках договора от 14.11.2017 №0044/02/17285 в адрес ООО «БББ-инк» отгружен карбамид, на 87 км а/д Казань-Оренбург инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан старшим лейтенантом полиции ФИО2 остановлено транспортное средство марки Скания Н 183 КВ 163 под управлением водителя ФИО3 На указанном транспортном средстве согласно ТТН №2018092364 осуществлялась перевозка карбамида с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 7,9%. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810363181600000752 ПАО «КуйбышевАзот» подвергнуто штрафу в размере 125 000 руб. Штраф уплачен в течение 20 дней со дня вынесения постановления об административном правонарушении платежным поручением от 15.11.2018 №31522 по скидке на сумму 62 500 руб.

20.11.2018 в адрес ООО «БББ-инк» предъявлена претензия №0054/391 о возмещении убытков в виде уплаченного штрафа в размере 62 500 руб.

В ответ на претензию, ответчик (исх. №37 от 14.02.2019, л.д. 21) сообщил, что при погрузке перегруза автомобиля не могло быть, поскольку в дополнительном соглашении указан вес товара в 10 тонн. Кроме того, договор составлен в короткие сроки в ущерб покупателю, поскольку в штате общества отсутствует юрист. Ответчик полагает, что в данном случае п.3.7 договора не применим и не усматривает основания для удовлетворения претензии.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункита 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 № ИА/22313 «О разъяснении части 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» ( далее – Закон о торговле) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «и» пункта 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона о торговле устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу п.п. 1, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «БББ-ИНК» в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства навязывания обществом с ограниченной ответственностью «КуйбышевАзот» условий, предусмотренных п.3.7. договора поставки товара от 14.11.2017 №0044/02/17285 об оплате штрафных санкций, предъявленных в адрес ООО «БББ-ИНК» по административному правонарушению ( часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ) в случае превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При этом ООО «БББ-ИНК» при заключении договора поставки не направлял в адрес ООО «КуйбышевАзот» своих предложений по исключению данных условий договора.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательствам в порядке, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное условие было включено в договор под влиянием обмана или принуждения, либо навязывания ответчику данного условия.

Направляя транспортное средство к месту погрузки ООО «БББ-инк» должно было учитывать необходимую грузоподъемность данного транспортного средства. Кроме того, согласно п. 3.7. Договора от 14.11.2017 №0044/02/17285 ООО «БББ-инк» не было лишено возможности проверки правильности погрузки. Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 г. по делу № Ф06-2228/2017.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно п. 1 дополнительного соглашения № 10 к договору поставки товара от 14.11.2017 №0044/02/17285, отгрузка в сентябре 2018 года продукта карбамида ГОСТ 2081-2010 марки Б высшего сорта в мешках п/п по 50 кг в количестве 10 тонн, который был отгружен в объеме (10,4 тонны) по товарно-транспортной накладной от 24.09.2018 (л.д. 12).

Между тем, протоколом об административном правонарушении 63 АА 372620 от 14.11.2018 установлено, что допустимый норматив нагрузки на вторую ось транспортного средства составил 10,791 тонн, при допустимой нагрузке 10 тонн, то есть с превышением 7,9% в нарушение требований приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильном транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта превышения по вине ответчика установленного допустимого норматива нагрузки на ось транспортного средства, что послужило основанием для предъявления ООО «БББ-ИНК» штрафа и причинения в результате вышеизложенного убытков ООО «КуйбышевАзот» в связи с уплатой штрафа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит правовые основания для взыскания с ООО «БББ-ИНК» убытков в сумме 62 500 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО «БББ-ИНК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БББ-инк», г.Казань (ОГРН ИНН) в пользу публичного акционерного общества «КуйбышевАзот», г.Тольятти убытки в размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова