Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-399/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-399/2018

03.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Страховая акционерная организация «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Краснодар,

- Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»», г. Краснодар,

- арбитражный управляющий ФИО2, г. Новороссийск,

о взыскании 3 037 072 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность,

от ответчика: ФИО4 – доверенность,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края 09 января 2018 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 3 037 072руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 01.06.2018, в связи с назначением судьи Ташу А.Х. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ, дело №А32-399/2018 передано на рассмотрение судье судебного состава № 5 Ивановой Н.В.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в материалы дела представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2018 до 14-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012г. года по делу № А32-6631/2012-14/123Б в отношении ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» введено внешнее управление, определением от 17.12.2012 г. внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда от 23.01.2015 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» завершено. 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 г. по делу А32-18831/2015 ООО «Юггазнефтеснаб» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (614000, Пермь, ФИО6, 23-3, ИНН <***>).

В связи с неоплатой текущих платежей конкурсный управляющий ООО «Югнефтеснаб» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 В качестве оснований возникновения задолженности конкурсный управляющий ООО «Югнефтеснаб» ФИО5 ссылается на следующие документы:

- товарные накладные № 379 от 31.01.2012, № 380 от 13.08.2012, № 400 от 20.08.2012, № 425 от 31.08.2012, № 511 от 28.09.2012, № 579 от 01.10.2012, № 602 от 31.10.2012, № 603 от 31.10.2012, № 736 от 30.11.2012, № 701 от 30.11.2012, № 767 от 29.12.2012, № 75 от 09.01.2013;

- акт № 12 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.11.2012;

- акт № 15 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.08.2014;

- акт сверки взаимных расчетов от 19.04.2013;

- акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2014.

Указанная задолженность, возникла в период процедуры наблюдения, внешнего управления должника, в силу статей 5, 134 Закона № 127-ФЗ являлась текущей и подлежала удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1, в период выполнения функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «СпецДорРемСтрой» уклонялся от погашения текущей задолженности, 28.07.2015 года ООО «Юггазнефтеснаб» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 037 072,50 руб. и неустойки в размере 2 774 344,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 года было принято исковое заявление ООО «Юггазнефтеснаб» (г. Новороссийск ИНН <***> ОГРН <***>) к ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» (г. Новороссийск ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 037 072 руб., неустойки в размере 2 774 344, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-27075/2015 от 04.02.2016 года производство по делу было прекращено.

Арбитражный управляюший ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО1, о том, что кредитором ООО «Юггазнефтеснаб» в материалы дела А32-27075/2015 истцом ООО «Юггазнефтеснаб» не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности: доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

24.09.2018 года конкурсным управляющим ООО «Юггазнефтеснаб» ФИО5 в материалы дела были направлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Однако первичные документы, которые были истребованы судом в рамках дела А32-27075/2015 и по причине отсутствия которых не были своевременно рассмотрены исковые требования ООО «Югнефтеснаб» к ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ», конкурсным управляющим ООО «Юггазнефтеснаб» ФИО5 не представлено.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела А32-27075/2015 в отношении истца ООО «Юггазнефтеснаб» была введена процедура конкурсного производства, и исковое заявление по делу А32-27075/2015 было подано конкурсным управляющим ООО «Юггазнефтеснаб» ФИО5

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» ФИО5 осознавал последствия не предоставления первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности по делу А32-27075/2015 и риск наступления неблагоприятных последствий.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, что в данном случае причиной невыплаты истцу задолженности послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по товарным накладным. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам имеют преимущество перед требованиями, возникшими до возбуждения дела о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов конкурсных кредиторов, соответственно позиция конкурсного управляющего ФИО1 относительно документального подтверждения задолженности текущего кредитора соответствует принципам добросовестного и разумного осуществления им полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО1 обязан был принимать меры по недопущению включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании убытка в размере 3 037 072 рублей 50 копейки с арбитражного управляющего ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что на момент обращения ООО «Юггазнефтеснаб» в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности истек, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Суд отмечает, что ООО «Юггазнефтеснаб» как кредитор по текущему обязательству должника, не имело доступа к документации арбитражного управляющего, касающейся порядка проведения им расчётов с кредиторами должника. Фактически ООО «Юггазнефтеснаб» не могло контролировать данную деятельность арбитражного управляющего и влиять на принимаемые последним решения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-6631/2012-14/123-Б конкурсное производство в отношении должника завершено, 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Истцу могло стать известно о том, что арбитражный управляющий погасил требования кредиторов должника, только в результате ознакомления с отчётом конкурсного управляющего, который фактически был представлен арбитражному суду при вынесении определения от 18.12.2015.

Заявление о взыскании убытков подано в суд 09.01.2018, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В рассматриваемом споре указанные выше основания возникновения убытков не доказаны. В связи с чем, исковые требования ООО «Юггазнефтеснаб» заявлены неправомерно, необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова