Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-229746/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229746/24-1-978
г. Москва
18 декабря 2024 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 11.11.2024.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабл Блэк" (125635, <...>, эт. 2 ком. 220; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (119234, г.Москва, тер Ленинские Горы, д.1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании по акту от 20.05.2024г. 5000 руб. расходов на ремонт холодильника, переданного ответчику во временное владение и пользование

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5000 руб. расходов на ремонт холодильника, переданного ответчику во временное владение и пользование. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что переданное ответчику во временное владение и пользование оборудование возвращено с недостатками, на устранение которых истцом понесены расходы.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

В порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска истец указывает, что 20.05.2024 истец получил от ответчика оборудование (холодильник FRIGOGLASS с серийным № RU 5472030602), переданное должнику во временное владение и пользование на время поставок ему товаров взыскателя, сославшись на то, что в указанном акте возврата, отмечены недостатки возвращаемого холодильника: царапины, задир и вмятина.

Стоимость устранения причиненных ответчиком  оборудованию истца недостатков рассчитана на основании приказа ООО «Дабл Блэк» от 26.12.2023 № 03/06 и приложения к нему и составила в общем размере 5000 руб. На основании чего 21.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 21/05/24, которая оставлена без ответа.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25 -П). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия договорных обязательств  ответчика (в материалах дела отсутствует договор аренды оборудования, акты о передаче). Состояние оборудования до его передачи ответчику также не подтверждено материалами дела. Представляя акт возврата оборудования от 20.05.2024, истец не представил доказательства подписания его уполномоченным лицом ответчика (акт содержит лишь штамп  столовой 9, а также подпись неустановленного лица, без указания полномочий). В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба именно ответчиком, его размера, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск является не доказанным и необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Госпошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Коновалова