Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А29-8786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8786/2017
28 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «УХТАЖИЛФОНД», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.11.2008 № 350 в сумме 4 496 749, 62 руб.

Истец 16.08.2017 в заявлении указал, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, истребованные определением суда документы не представил; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 21.08.2017 в 10 час. 05 мин. не заявил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «КЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Дом» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 №350 (с приложениями, с дополнительными соглашениями, протоколом согласования и урегулирования разногласий, с соглашениями об изменении условий), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась закупать электрическую энергию, а также заключить в интересах абонента, договор с РСК на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором (п.п. 1.1. и 3.1.4. договора). Количество электрической энергии, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по периодам платежей: - первый платеж – 100% оплаты договорного месячного потребления – до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии, производится на основании выставленного счета-фактуры, до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (п. 4.11. договора). Пунктом 4.5. и 4.12. договора предусмотрено, что цена фактического объема электрической энергии определяется на основании данных акта-приема передачи электрической энергии, и при непоступлении в энергоснабжающую организацию в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи электрической энергии или возражений к нему, акт считается признанным абонентом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 4.14. договора). Договор вступает в силу с 01.11.2008, действует до 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (л.д. 19-152, т.д.1; л.д. 1-10, 14-15, 17-26, 28, 30-35, 37-39, 41-42, т.д. 2).

В обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены:

- акты приема передачи электрической энергии с августа 2014 года по март 2015 года (л.д. 134 -139, т.д. 2, л.д. 1-92, т.д. 3);

- счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры выставленные для оплаты за период с августа 2014 года по март 2015 (л.д. 46-133,т.д. 2);

- цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «КЭК» покупателям на территории РК, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по договорам энергоснабжения в августе 2014 года - марте 2015 года, рассчитанные в соответствии с приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-Э/4 (л.д. 100-105, т.д. 3);

- расшифровки к счетам-фактурам за спорный период образования задолженности (л.д. 109-145, т.д. 3, л.д. 1-148,т.д.4, л.д. 1-43, т.д. 5);

- договор уступки права требования от 12.05.2014 № 36/2014 с дополнительными соглашениями от 17.09.2014 № 5, от 08.10.2014 № 6, от 07.11.2014 № 7, от 15.12.2014 № 8, от 12.01.2015 № 9, от 09.02.2015 № 10 (л.д. 64-70, т.д. 5).

Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Коми утверждены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2013 № 103/25, от 17.12.2014 № 87/4 (л.д. 93-99, т.д. 3).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.05.2017 № 603/2129-223 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 43, т.д. 2). Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 4 496 749, 62 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами - актами приема-передачи электрической энергии, выставленными для оплаты счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи электрической энергии за спорный период и счета-фактуры, совместно с сопроводительным письмом от 18.07.2017 № 603/3367 повторно вручены ответчику 18.07.2017 и зарегистрированы за входящим номером - 4457, о чем свидетельствует регистрационный штамп ООО «Ухтажилфонд» (л.д. 50-63, т.д. 5). Однако подписанные акты приема-передачи электрической энергии истцу не возвращены, каких-либо возражений и замечаний по ним в адрес истца не поступало, следовательно, в силу п. 4.12 договора акты ответчиком признаны. Претензия истца также была оставлена без ответа.

В качестве доказательства частичного погашения задолженности по электрической энергии за спорный период истцом представлен договор уступки права требования от 12.05.2014 № 36/2014, с дополнительными соглашениями от 17.09.2014 № 5, от 08.10.2014 № 6, от 07.11.2014 № 7, от 15.12.2014 № 8, от 12.01.2015 № 9, от 09.02.2015 № 10, в соответствии с которым ООО «УХТАЖИЛФОНД» (кредитор) передало, а ОАО «КЭК» (новый кредитор) принял право требования к должникам – физическим лицам, собственникам и нанимателям жилых помещений на получение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (электроснабжение ОДН), возникшую с 01.08.2014.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении споров о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности договора.

Проанализировав положения договора уступки права требования, суд находит, что он соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме. Сведения об обжаловании данного договора, признании его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, сумма, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена надлежащими доказательствами. Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению платы за потребленную электрическую энергию и обоснованность требований истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4496749 руб. 62 коп. задолженности и 45484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8112 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова