Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А39-3976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3976/2018
город Саранск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Лямбирскому районному потребительскому обществу

о признании отсутствующим обременения (ипотеки) имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордовского республиканского союза потребительских обществ,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №0602/29/21-17 от 13.03.2017 г., ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2018 г.,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2018 г.,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Лямбирскому районному потребительскому обществу о признании отсутствующим обременения (ипотеки) имущества.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордовский республиканский союз потребительских обществ.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителя ответчика.

Мордовпотребсоюз (третье лицо) возражений по существу заявленных требований не представил. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что Мордовпротребсоюз координирует деятельность расположенных на территории региона районных потребительских обществ. Сведениями о том, что Лямбирское районное потребительское общество осуществляет какую-либо деятельность Мордовпотребсоюз не обладает. Какие-либо документы, имеющие отношение к рассматриваемым сделкам между сторонами, у третьего лица отсутствуют. Документов о хозяйственной деятельности Лямбирского РАЙПО у Мордовпотребсоюза не имеется.

Исходя из материалов дела установлено следующее.

Между Лямбирским районным потребительским обществом и ОАО «Связьинформ» 16 февраля 2001 года заключены два договора купли-продажи:

части крытой стоянки на 25 машин, расположенной по адресу: Республика Мордовия, с. Лямбирь,

материального склада, расположенного по адресу: Республика Мордовия, с. Лямбирь.

Продажная цена части крытой стоянки составляет 67145 руб. Срок окончательной оплаты переданного по договору купли-продажи имущества – до 01.07.2001 г. (пункт 5 договора).

Органом государственной регистрации осуществлена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2001 г., сделана запись регистрации № 13:23:6:2001:160.1 и выдано правопредшественнику истца свидетельство о государственной регистрации права 13 АА 722263 в отношении части крытой стоянки на 25 машин.

Продажная цена материального склада 184682 руб. Расчет производится следующим образом: 100000 руб. оплачиваются до 28.02.2001 г., 84682 руб. в срок до 01.07.2001 г. (пункт 5 договора).

Органом государственной регистрации осуществлена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2001 г., сделана запись регистрации № 13:23:6:2001:162.1 и выдано правопредшественнику истца свидетельство о государственной регистрации права 13 АА 727750 в отношении материального склада.

Пунктами 14 каждого из договоров установлено обременение до полной оплаты стоимости имущества в соответствии с пунктом 5 ст. 488 ГК РФ, о чем в государственном реестре прав сделана запись о существующих ограничениях права: залог в силу закона по ст. 488 ГК РФ, отчуждение, иное обременение, сдача в залог с согласия Лямбирского райпо.

Вышеперечисленное имущество передано правопредшественнику истца без составления передаточного акта, в момент фактической передачи в соответствии с пунктом 10 каждого из двух договоров.

В дальнейшем, спорное имущество перешло в собственность ОАО «ВолгаТелеком» посредством универсального правопреемства на основании Договора о присоединении №149-01 от 23.10.2007 г., о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2001 г. : №13-13-01/328/2010-010 (часть крытой стоянки на 25 автомобилей) и №13-13-01/328/2010-008 (материальный склад).

Позднее, права и обязанности в отношении спорного имущества перешли от ОАО «ВолгаТелеком» к ОАО «Ростелеком». Как правопреемник ОАО «Ростелеком» стало собственником данного имущества в результате реорганизации ОАО «ВолгаТелеком» путем присоединения к ОАО «Ростелеком» на основании Договора о присоединении от 22.06.2010 г.

Указывая на то обстоятельство, что истец (его правопредшественик) своевременно и в полном объеме оплатил стоимость, приобретенного по договорам имущества, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Исполнение возникшего у истца обязательства по оплате недвижимости обеспечивается его залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В обоснование заявленных требований истец указывает на исполнение им всех условий договоров по полной и своевременной оплате спорного имущества, о фактическом прекращении обременения (ипотеки).

Попытки обратиться к ответчику для совместного обращения в регистрирующий орган для снятия обременения (ипотеки) не увенчались успехом, ввиду фактического отсутствия Лямбирского РАЙПО по месту регистрации. Совместное обращение в орган регистрации для снятия обременения (ипотеки) не представилось возможным.

Платежные и иные документы, подтверждающие оплату истцом спорных объектов недвижимого имущества, лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом истец указывает на то, что ответчик в течении срока действия договоров и до настоящего времени не предъявлял требований об оплате стоимости проданных объектов, которые обеспечены залогом, и срок исковой давности по которым истек 01.07.2004 г.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Только лишь отсутствие юридического лица по месту его адреса не означает прекращение деятельности и не влечет за собой прекращение полномочий органов управления организации.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, полномочия руководителя Лямбирского райпо не прекращены, запись о руководителе не содержит сведений о её недостоверности.

Указание в иске на отсутствие претензий по поводу оплаты приобретенного имущества какими-либо надлежащими доказательствами по делу не подтверждается.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о прекращении обязательств по оплате спорного имущества.

Третье лицо также указало на отсутствие в его распоряжении каких-либо документов, подтверждающих оплату спорного имущества.

Лицами, участвующими в деле, предложений, ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, о получении иными способами доказательств с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не заявлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного имущества в предусмотренные договорами купли-продажи имущества сроки и порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев