Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А75-2324/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2324/2018
15 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2006, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 101) о взыскании 108 129 руб. 03 коп., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 108 129 руб. 03 коп., в том числе 107 251  руб. 65 коп. – основного долга, 877 руб. 38 коп. – неустойки за период с 19.12.2017 по 25.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное  и судебное заседания на 08 мая 2018 года  в 11 час. 20 мин. и 11 час. 25 мин соответственно.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе исковых требований в части основного долга в размере 107 251 руб. 65 коп. в связи с оплатой его ответчиком, просит взыскать законную неустойку (пени) за период с 19.12.2017 по 25.01.2018 в размере 877 руб. 38 коп..

На основании статьи 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 107 251 руб. 65 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в подтверждение оплаты основного долга представил платежное поручение от 19.02.2018 № 97 на сумму 107 251 руб. 65 коп. (л.д. 55). Ответчик считает, что поскольку истец не подтвердил наличие основного долга, то основания для взыскания пени также отсутствуют.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/ПЮ (договор, л.д. 34-44), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и  оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии сторонами согласован в приложении № 1 к договору (л.д. 39, 40).

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды по договору собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений и смежных субъектов в многоквартирном доме, земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), производится покупателем ежемесячно до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре, - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Договор заключен бессрочно (пункт 7.1 договора).

Поставка ответчику электроэнергии и мощности в ноябре 2017 года в объеме 43 969 кВт.ч. на сумму 107 251 руб. 65 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2017, подписанным со стороны продавца, ведомостью расхода электрической энергии/мощности за спорный период (л.д. 45-49).

Претензией от 25.12.2017 № 18/ГПО-ПР-0000823178 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности за потребленную энергию, потребовал оплатить её в течение 10 дней (л.д. 51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт присоединения к сетям теплоснабжения ответчик не оспаривает.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, полученную электрическую энергию и мощность оплатил с нарушением установленных договором сроков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 25.01.2018 в размере 877 руб. 38 коп. правомерно (л.д. 7).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, принимается арбитражным судом, ответчиком контр-расчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил наличие основного долга и потому иск в части взыскания процентов не подлежит взысканию, суд отклоняет, поскольку  задолженность  ответчик оплатил 19.02.2018, следовательно, в заявленный период просрочки, а именно: с 19.12.2017 по 25.01.2018, она имела место быть.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку, ответчик спорную денежную сумму по основному долгу уплатил истцу после возбуждения производства по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» в части основного долга в размере 107 251  руб. 65 коп., производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                 Г.П. Лысенко