Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А16-38/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-38/2020
г. Биробиджан
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному казённому учреждению здравоохранения "Дом ребенка специализированный" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 324 рублей 61 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному казённому учреждению здравоохранения "Дом ребенка специализированный" (далее – Учреждение) о взыскании 111 526 рублей 98 копеек (73 341 рубль – основная задолженность, 36 806 рублей 02 копейки – пени, 1 379 рублей 96 копеек – законная неустойка), из которых:

 150 рублей – задолженность по счету-фактуре от 12.12.2017 № 2480 по договору купли-продажи от 12.12.2017;

 22 рубля 66 копеек – неустойка, начисленная за период с 22.12.2017 по 16.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору;

 33 851 рубль – задолженность по государственному контракту от 21.01.2019 № 10/2019/249 за оказанные с января 2019 по сентябрь 2019 услуги;

 1 293 рубля 51 копейка – неустойка, начисленная за период с 15.02.2019 по 16.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту;

 1 060 рублей – задолженность по счету-фактуре от 17.01.2019 № 24 по договору поставки от 17.01.2019 № 255;

 341 рубль 32 копейки – проценты, начисленные за период с 29.01.2019 по 16.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору;

 37 020 рублей – задолженность по договору на огнезащитную обработку стропильной системы крыши от 02.04.2019 № 359,

 36 464 рубля 70 копеек – проценты, начисленные за период с 03.06.2019 по 16.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору;

 1 260 рублей – задолженность по счету-фактуре от 08.04.2019 № 678 по договору купли-продажи от 08.04.2019;

 63 рубля 79 копеек – неустойка, начисленная за период с 18.04.2019 по 16.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Помимо изложенного истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 500 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судьей Серовой О.Н.

21.02.2020 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором возражал против пени, рассчитанной по договору № 359, просил уменьшить её размер до 13 882 рублей 50 копеек.

Определением суда от 02.03.2020 произведена замена судьи Серовой О.Н. на судью Столбову С.К.

Определением суда от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 14.05.2020 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 112 324 рубля 61 копейку (из которых: 73 341 рубля - сумма основного долга, 36 806 рублей 02 копейки - пени, 2 177 рублей 59 копеек - неустойка), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

18.06.2020 ответчик представил дополнение, в котором возражал против начисления законной неустойки. Ходатайствовал об уменьшении пени, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 36 806 рублей 02 копеек до 13 882 рублей 50 копеек. Привел довод о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины или о снижении её размера.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОЖСЕРВИС» поставило ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» товар (ключ ТМ – 3 шт.) по товарной накладной от 12.12.2017 № 2480 на общую сумму 150 рублей и товар (аккумулятор 7 А/ч – 2 шт.) по товарной накладной от 08.04.2019 № 678 на общую сумму 1 260 рублей.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя Учреждения в товарных накладных, оплата не произведена.

Также 17.01.2019 между Обществом и Учреждением заключен договор на поставку товара № 255.

Согласно разделу 1 договора ООО «ПОЖСЕРВИС» (Поставщик) обязуется поставить Учреждению (Покупатель) товар – аккумулятор 7 А/ч в количестве 1 шт. на сумму 1 060 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится Покупателем путем внесения предоплаты в размере 100 % суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, после получения счета.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора с 17.01.2019 до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами.

ООО "ПОЖСЕРВИС" обязательства по договору от 17.01.2019 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.01.2019 № 24, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Учреждение обязательства по оплате за товар, поставленный истцом в январе 2019 года, не исполнило.

Между ООО "ПОЖСЕРВИС" и ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» также заключен договор на огнезащитную обработку стропильной системы крыши от 02.04.2019 № 359.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ПОЖСЕРВИС» (Исполнитель) обязуется выполнить огнезащитную обработку стропильной системы крыши здания ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» (Заказчик) по адресу: <...>, объем – 975 м?.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ с 20 апреля 2019 по 30 сентября 2019 года.

Пунктом 2.1 согласована сумма договора, которая составляет 37 020 рублей.

Оплата по указанному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, после получения счета на оплату.

В соответствии с условиями договора № 359 от 02.04.2019, подрядчик выполнил работы в полном объеме.

Учреждение обязательства по оплате работ не исполнило.

21.01.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 10/2019/249 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, системы звукового оповещения о пожаре и кнопки КТС.

По условиям названного контракта Исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, системы звукового оповещения о пожаре и кнопки КТС на объектах, указанных в технических требованиях, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата осуществляется на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, подписанными сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 дней со дня получения указанных документов заказчиком.

В соответствии с принятыми по названному контракту обязательствами в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года включительно истец осуществлял техническое обслуживание средств пожарной сигнализации на объекте ответчика.

Сторонами составлены и подписаны акты от 31.01.2019 № 195, от 28.02.2019 № 280, 31.03.2019 № 520, от 30.04.2019 № 876, от 31.05.2019 № 1087, от 30.06.2019 № 1351, от 31.07.2019 № 1589, от 31.08.2019 № 1835,от 30.09.2019 № 2153.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по вышеуказанным договорам, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.10.2019 № 22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по погашению суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании основной задолженности подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы (товарные накладные от 12.12.2017 № 2480, от 08.04.2019 № 678) содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя Учреждения в товарных накладных.

На основании изложенного суд квалифицирует данные правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Договор от 17.01.2019 № 255 является договором поставки. Спорные отношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения сторон по договору на огнезащитную обработку стропильной системы крыши от 02.04.2019 № 359 возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорные правоотношения сторон по государственному контракту от 21.01.2019 № 10/2019/249 регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия договоров, контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договоров, договора подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 73 341 рубль задолженности (в том числе: 33 851 рубль - по государственному контракту № 10/2019/249 от 21.01.2019 за период с 31.01.2019 по 30.09.2019; 37 020 рублей - по договору № 359 от 02.04.2019 по акту выполненных работ от 22.05.2019 № 962; 1 060 рублей - по договору № 255 от 17.01.2019 по счету-фактуре от 17.01.2019 № 24; 150 рублей – по договору купли-продажи от 12.12.2017; 1 260 рублей - по договору купли-продажи от 08.04.2019).

В связи с нарушением обязательств по указанным договорам и контракту истец начислил законную неустойку (по счетам-фактурам от 12.12.2017, 08.04.2019 и гос. контракту от 21.01.2019) в сумме 2 177 рублей 59 копеек и пени (по договору поставки от 17.01.2019 № 255, по договору от 02.04.2019 № 359) в сумме 36 806 рублей 02 копейки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По счетам-фактурам от 12.12.2017, 08.04.2019 и государственному контракту от 21.01.2019 № 10/2019/249 истец произвел расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,5%) от стоимости не исполненных в срок обязательств и сумма пени по указанным договорам составила 2 177 рублей 59 копеек, из них:

- по сету-фактуре от 12.12.2017 за период с 22.12.2017 по 13.05.2020 - 24 рубля 04 копейки;

- по счету-фактуре от 08.04.2019 за период с 18.04.2019 по 13.05.2020 - 90 рублей 55 копеек:

- по гос.контракту от 21.01.2019 № 10/2019/249 за период с 15.02.2019 по 13.05.2020 – 2 063 рубля.

Возражения ответчика против применения законодательства о контрактной системе при расчете указанной неустойки подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отношения, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, в частности, бюджетных учреждений, регулируется настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и установлено, что истцом в расчете применена ключевая ставка – 5,5%, в то время, как с 22.06.2020 ставка составляет 4,5%.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму, следовательно, расчет следует производить с применением 4,5% ставки.

Так, по расчету суда, сумма пени по счета-фактурам от 12.12.2017, 08.04.2019 и государственному контракту от 21.01.2019 № 10/2019/249 составляет 1 781 рубль 67 копеек (в том числе: 1 687,91 руб. – по гос.контракту от 21.01.2019 № 10/2019/249; 19,67 руб. – по счету-фактуре от 12.12.2017; 74,09 руб. - по договору счету-фактуре от 08.04.2019).

По договору поставки от 17.01.2019 № 255 и по договору на огнезащитную обработку стропильной системы крыши от 02.04.2019 № 359 истец рассчитал пени в соответствии с условиями названных договоров.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 17.01.2019 № 255 за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер пени, рассчитанный истцом, составил 341 рубль 32 копейки за период с 29.01.2019 по 16.12.2019.

Данный расчет суд признает арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора на огнезащитную обработку стропильной системы крыши от 02.04.2019 № 359 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы договора, указанной в п. 2.1, за каждый день задержки исполнения обязательств.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата производится после получения счета на оплату.

В материалы дела истцом представлен акт № 962 о выполнении работ по указанному договору от 22 мая 2019.

Истец произвел расчет пени по указанному договору за период с 03.06.2019 по 16.12.2019 в размере 36 464 рублей 70 копеек.

В отзыве от 20.02.2020 № 36 ответчик возражал против данного расчета пени, указал, что работы были выполнены фактически 04.09.2019, в связи с чем, срок оплаты наступил по истечении 30 дней – 02.10.2019. Представил контррасчет неустойки, согласно которому она составила 13 882 рубля 50 копеек за период с 03.10.2019 по 16.12.2019.

В судебном заседании от 14.05.2020 истец возражал против доводов ответчика. Пояснил, что счет был направлен Заказчику вместе с актом от 22.05.2020, работы, предусмотренные договором, еще не были выполнены. После фактического выполнения работ акт повторно предоставлен заказчику и подписан им 04.09.2020. Таким образом, договором предусмотрена предоплата и пени начислены после истечения разумного срока на оплату (7 рабочих дней) с 03.06.2019 по 16.12.2019.

Суд полагает, что истец произвел начисление пени с момента невнесения предоплаты по договору неправомерно, на основании нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что Заказчик обязан оплатить выполненные Исполнителем работы.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг возникает в момент фиксации оказанных услуг, а предусмотренная законом и договором ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки фактически оказанных услуг.

Начисление неустойки на авансовые платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора от 02.04.2019 № 359 не предусмотрено.

Данная позиция находит подтверждения в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. № 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 г. 3 305-ЭС18-11668.

Фактически работы по договору на огнезащитную обработку стропильной системы крыши от 02.04.2019 № 359 были выполнены 04.09.2019 года.

В связи с этим судом произведен расчет пени по указанному договору за период с 05.09.2019 по 16.12.2019, размер пени составил 19 065 рублей 30 копеек.

18.06.2020 в дополнении к отзыву ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по договору от 02.04.2019 № 359 до 13 882 рублей 50 копеек в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Поскольку ответчик является казенным учреждением, осуществляющим деятельность по содержанию и лечению детей, и установленный договором размер неустойки обременителен для ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до 13 882 рублей 50 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 9 500 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил договор от 11.12.2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового о взыскании с ОГКУЗ "Дом ребенка специализированный" задолженности. Заказчик обязался оплатить за оказанные Исполнителем услуги 4 500 рублей. Также представлено платежное поручение от 16.12.2019 № 578 о перечислении истцом указанной суммы ИП ФИО2

При уточнении исковых требований 14.05.2020 истцом представлен договор от 14.05.2020 по условиям которого ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) принял обязательство по подготовке заявления об уточнении исковых требований и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области. Заказчик обязался оплатить за оказанные Исполнителем услуги 5 000 рублей. Также представлено платежное поручение от 14.05.2020 № 226 о перечислении истцом указанной суммы ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учреждение заявило о снижении предъявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя до 3 000 рублей.

Данный довод ответчика отклоняется судом.

Учитывая характер спора, сложность дела в связи с объем выполненной представителем работ (подготовка искового заявления, ходатайство об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании), расценки на юридические услуги в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями (утв. 12.02.2019) арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО "ПОЖСЕРВИС" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Платежным поручением от 16.12.2019 № 579 ООО "ПОЖСЕРВИС" уплатило в федеральный бюджет 4 346 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Поскольку исковые требования ООО "ПОЖСЕРВИС" признаны судом обоснованными частично - на сумму 94 529,29 рублей (73 341 руб. – основной долг, 1 781,67 руб. – законная неустойка, 19 406,62 руб. – договорная неустойка), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 652 рубля судебных расходов (3 657 руб. – по оплате государственной пошлины, 7 995 рублей – по оплате услуг представителя).

Освобождение лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, от возмещения другой стороне судебных расходов или возможность снижения суммы таких расходов не предусмотрены действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 89 346 рублей 49 копеек, из которых:

основной долг в сумме 73 341 руб., в том числе:

– 33 851 рубль - по государственному контракту № 10/2019/249 от 21.01.2019 за период с 31.01.2019 по 30.09.2019;

- 37 020 рублей - по договору № 359 от 02.04.2019 по акту выполненных работ от 22.05.2019 № 962;

- 1 060 рублей - по договору № 255 от 17.01.2019 по счету-фактуре от 17.01.2019 № 24;

- 150 рублей – по договору купли-продажи от 12.12.2017;

- 1 260 рублей - по договору купли-продажи от 08.04.2019;

пени в сумме 1 781,67 руб., в том числе:

- 1 687 рублей 91 копейка - по государственному контракту № 10/2019/249 от 21.01.2019 за период с 15.02.2019 по 13.05.2020,

- 19 рублей 67 копеек - по договору купли-продажи от 12.12.2017 за период с 22.12.2017 по 13.05.2020,

- 74 рубля 09 копеек - по договору купли-продажи от 08.04.2019 за период с 18.04.2019 по 13.05.2020;

договорная неустойка в сумме 14 223 рубля 82 копейки, в том числе:

- 341 рубль 32 копейки - по договору поставки от 17.01.2019 № 255 за период с 29.01.2019 по 16.12.2019;

- 13 882 рублей 50 копеек - по договору на огнезащитную обработку стропильной системы крыши от 02.04.2019 № 359 за период с 05.09.2019 по 16.12.2019,

а также пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение судебных расходов 11 652 руб. (из них: 3 657 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 7 995 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова