Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А13-6451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6451/2022
город Вологда
02 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН <***>) о взыскании 16 800 рублей,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – ООО «Самурай») о взыскании 16 800 руб. убытков в виде страхового возмещения.

Определением суда от 31 мая 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Ford Focus, г.н.з. К887АР35 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Renault Logan, г.н.з. К009ЕХ35, собственником которого является ООО «Самурай», под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 с места происшествия скрылся.

По путевому листу ООО «Самурай» от 04.06.2021 автомобиль Renault Logan, г.н.з. К009ЕХ35, под управлением ФИО2 выехал из гаража в 06:55 04.06.2021, в 18:45 был осуществлен возврат автомобиля в гараж.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2021, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство потерпевшего в ДТП владельца автомобиля Ford Focus, г.н.з. К887АР35, застраховано в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») рамках договора добровольного страхования наземного транспорта, оформленного в виде страхового полиса серии ХХХ № 0126188869.

Транспортное средство причинителя вреда – владельца автомобиля Renault Logan, г.н.з. К009ЕХ35, застраховано в рамках договора добровольного страхования наземного транспорта, оформленного в виде страхового полиса от 20.06.2020 № 0125596360, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Самурай».

Потерпевший обратился с заявлением в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

13.09.2021 произведен осмотр автомобиля Ford Focus, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от 13.09.2021 № 0018676260_сс:17894762_ТС 2011 Ford Focus(К887АР35)_1, где зафиксированы причиненные механические повреждения.

13.09.2021 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 0018676260_сс:17894762_ТС 2011 Ford Focus(К887АР35)_1, согласно которому стоимость ремонта составит 19 783 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 19 800 рублей.

По соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 16.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 согласовали общий размер реального ущерба в сумме 16 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», по платежному поручению от 22.09.2021 № 202 выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере 16 800 руб.

САО «ВСК» по платежному поручению от 28.09.2021 № 73219 осуществило возмещение ПАО СК «Росгосстрах» указанной суммы.

Сославшись на положения статей 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в сумме 16 800 руб.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе административный материал по факту ДТП, суд установил, что водитель ответчика ФИО2 не обеспечил безопасность движения, совершил наезд на другое транспортные средство, что явилось причиной ДТП, также ФИО2 скрылся с места ДТП.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

На основании указанных норм заявленные требования к ООО «Самурай» являются правомерными.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт принадлежности автомобиля Renault Logan, г.н.з. К009ЕХ35, ООО «Самурай» подтвержден материалами дела, ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика.

Как следствие, на ООО «Самурай» лежит обязанность возмещения предъявляемого ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Как следствие, предъявляемые истцом убытки в размере 16 800 руб. являются обоснованными, и данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самурай» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 16 800 рублей в возмещение ущерба, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова