Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А71-8443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8443/2019
г. Ижевск
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи (до перерыва) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 285663 руб. 14 коп., из них 237508 руб. 55 коп. неосновательное обогащение и 48154 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2016 по 06.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

При участии:

от истца: не явились (уведомление, заявление)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (паспорт, диплом (копия в дело) № 51950 от 01.06.2001) – до перерыва, после перерыва неявка

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285663 руб. 14 коп., из них 237508 руб. 55 коп. неосновательное обогащение и 48154 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2016 по 06.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 22.10.2019 до 29.10.2019.

Поступившие от истца письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика в судебное заседание приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен контррасчет.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, фактически истец просрочку поставки товара не оспаривает, расчет неустойки произведен в соответствии с Правилами № 1063 по формуле, которая предусматривает начисление неустойки от суммы, полученной путем арифметического действия: цена контракта минус стоимость исполненного обязательства. Дополнительные пояснения истца с приложенными к ним судебными актами изучены, контррасчет составлен с учетом их изучения. Поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и представленных пояснениях с контррасчетом. В досудебном порядке истец требование не удовлетворил, неустойка удержана из обеспечительного платежа. Ставка применена на дату предъявления требований. Списание неустойки правомерно.

Как следует материалов дела, 16.09.2015 между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее - Поставщик, истец) заключен контракт № 0113200000115002659 (далее – контракт) в редакции дополнительного соглашения к контракту от 16.11.2016, по условиями которого истец обязался по заявкам ответчика поставить лекарственный препарат: Транексамовая кислота, код ОКПД 24.42.13.173 (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2 контракта Поставщик обязался по заявкам Заказчика поставить в адрес Заказчика Товар в количестве, по цене, указанными в Спецификации (Приложение №1 к контракту), с показателями характеристик Товара и их значениями (далее - характеристики Товара), указанными в Сведениях о конкретных показателях Товара (Приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях контракта.

Срок поставки: партиями, по заявке Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика (п. 2.2 контракта).

Период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2016 года (включительно) (п. 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 2710126 руб. 00 коп. (п. 3.1. контракта) и 2602906 руб. 00 коп. в редакции дополнительного соглашения с 16.11.2016.

Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Для заключения контракта Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 299580 руб. 00 коп. (п. 11.1 контракта).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании (п. 11.3 контракта).

В Спецификации к контракту согласована цена за единицу товара (ампулы): Транексамовая кислота по стране происхождения товара – Пакистан (Троксаминат, количество единиц – 6000 по цене за единицу – 135,50) и стране происхождения: Россия (Транексам, количество единиц 1400 по цене за единицу 135,50 и количество единиц 12600 по цене за единицу 135,51).

07.12.2015 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка в электронном виде на поставку: «Транексам 5 мл № 10» - 300 уп. и «Транексам 5 мл № 10» - 200 уп. по ГК № 0113200000115002659 от 16.09.2015 г. в срок до 14.12.2015 (л.д. 62-63).

Поставщик поставил в адрес Заказчика указанный в заявке товар по товарной накладной № 4390/15 от 24.12.2015 на сумму 406530 руб. 00 коп. и по товарной накладной № 4389/15 от 24.12.2015 на сумму 271006 руб. 00 коп., который получен Заказчиком 28.12.2015 (л.д. 64-65).

В связи с просрочкой поставки товара по заявке от 07.12.2015, Заказчик 19.02.2016 направил в адрес Поставщика требование об уплате пени, рассчитанной исходя из п. 8.4, 8.5 контракта и по формуле, указанной в Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» на сумму 206593 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Заявка получена ООО «Джодас Экспоим» 07.12.2015 г., товар должен быть поставлен в адрес ПУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» не позднее 14.12.2015 г.

28.12.2015 г. по товарной накладной № 4389/15 от 24.12.2015 г. на сумму 271066 руб. 00 коп. в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» товар поставлен с просрочкой. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по контракту (заявка № 14-30/2157 от 07.12.2015 г.) составила 14 календарных дней.

К=14 х 100% = 280%

5

Размер ставки составляет: С= 11 х 0,03 х 14 = 4,62%

Размер пени за просрочку поставки партии товара по заявке № 14-30/2157 от 07.12.2015 г. по товарной накладной № 4389/15 от 24.12.2015 г. на сумму 271066 руб. 00 коп. составляет:

П = (2710126,00 (цена контракта) - 271006,00 (стоимость поставки по т/н № 4389/15)) х 4,62 % = 112687 руб. 34 коп.

28.12.2015 г. по товарной накладной № 4390/15 от 24.12.2015 г. на сумму 406530 руб. 00 коп. в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» товар поставлен с просрочкой. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по контракту (заявка № 14-30/2157 от 07.12.2015 г.) составила 14 календарных дней.

К=14 х 100% = 280%

5

Размер ставки составляет: С= 11 х 0,03 х 14 = 4,62%

Размер пени за просрочку поставки партии товара по заявке № 14-30/2157 от 07.12.2015 г. по товарной накладной № 4390/15 от 24.12.2015 г. на сумму 406530 руб. 00 коп. составляет:

П = (2710126,00 (цена контракта) - 271006,00 (стоимость поставки по т/н № 4389/15) – 406530,00 (стоимость поставки по т/н № 4390/15)) х 4,62 % = 93605 руб. 66 коп.

В требовании Заказчик указал на оплату пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Контракту № 0113200000115002659 от 16.09.2015 г. в размере 206 593 (Двести шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего требования и в случае неудовлетворения настоящего требования БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» будет вынуждено обратить взыскание на предоставленное Вами обеспечение исполнения Контракта (л.д. 59 - 65).

Списание указанной суммы из обеспечительного платежа произведено Заказчиком 24.10.2016 (л.д. 17).

22.03.2016 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка в электронном виде на поставку: «Транексам 5 мл № 10» - 200 уп. по ГК № 0113200000115002659 от 16.09.2015 г. в срок до 29.03.2016 (л.д. 69-70).

Поставщик поставил в адрес Заказчика указанный в заявке товар по товарной накладной № 2637/16 от 29.03.2016 на сумму 27102 руб. 00 коп., который получен Заказчиком 04.04.2016 (л.д. 71).

В связи с просрочкой поставки товара по заявке от 22.03.2016, Заказчик 27.04.2017 направил в адрес Поставщика требование об уплате пени, рассчитанной исходя из п. 8.4, 8.5 контракта и по формуле, указанной в Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» на сумму 30915 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

Заявка получена ООО «Джодас Экспоим» 22.03.2016 г., товар должен быть поставлен в адрес ПУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» не позднее 29.03.2016 г.

04.04.2016 г. по товарной накладной № 2637/16 от 29.03.2016 г. на сумму 27102 руб. 00 коп. в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» товар поставлен с просрочкой. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по контракту (заявка № 14-30/2157 от 07.12.2015 г.) составила 6 календарных дней.

К=6 х 100% = 280%

5

Размер ставки составляет: С= 9,75 х 0,03 х 6 = 1,755%

Размер пени за просрочку поставки партии товара по заявке № 14-30/339 от 22.03.2016 г. по товарной накладной № 2637/16 от 29.03.2016 г. на сумму 27102 руб. 00 коп. составляет по расчету ответчика:

П = (2710126,00 (цена контракта) - 271006,00 (стоимость поставки по т/н № 4389/15) - 406530,00 (стоимость поставки по т/н № 4390/15) - 271020,00 (вместо 27102,00) (стоимость поставки по т/н № 2637/16) х 1,755 % = 30915 руб. 55 коп.

В требовании Заказчик указал на оплату пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Контракту № 0113200000115002659 от 16.09.2015 г. в размере 30915 (Тридцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 55 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего требования и в случае неудовлетворения настоящего требования БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» будет вынуждено обратить взыскание на предоставленное Вами обеспечение исполнения Контракта (л.д. 66 - 71).

Списание указанной суммы из обеспечительного платежа произведено Заказчиком 21.06.2017 (л.д. 17).

Как указывает истец, в письме исх. № 22 от 22 мая 2017 г. он согласился с фактом допущенной просрочки поставки партии товара и начислением пени, но по расчетам и размеру пени выразил несогласие.

Истец считает, что исходя из положений Закона о контрактной системе, ГК РФ, позиции Минфина России, арбитражной практики (в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 676/12, постановление ВАС РФ № 5467/14 от 15 июля 2014 года по делу № А53-10062/2013 и т.д.), за цену Контракта при расчете пени необходимо принимать цену отдельного этапа (партии), по которому возникла просрочка, т.е. цену заявки на поставку, просрочка которой была допущена, а значение ставки ЦБ РФ на дату оплаты пени либо получения претензии об уплате пени, т.е. - 9,25 процентов годовых. Количество дней просрочки необходимо исчислять не в календарных днях, а в рабочих при применении формулы для расчета пени по Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. По расчетам истца общий размер корректно начисленных пени по Контракту должен был составить 25 482,17 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 17 коп., т.е. 1,15 % цены Контракта. В претензиях исх. № 22 от 26.12.2016 г. и исх. № 70 от 29.11.2017 г. истец (Поставщик) просил применить Ответчика (Заказчик) положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 и осуществить списание начисленных пени, указывая на то, что Контракт в полном объеме исполнен в 2016 году и сумма корректно начисленных пени не превышает 5 процентов цены Контракта. Между тем, Заказчик с расчетами Поставщика не согласился, начисленные пени не списал, удержал их из суммы обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 06.09.2017, направленным Заказчиком в адрес Поставщика (л.д. 17).

Аналогичные доводы изложены истцом в дополнительных письменных пояснениях, направленных в материалы дела в электронном виде 04.10.2019, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 22.10.2019.

Истец указывает, что нарушение ответчиком ПП РФ № 1063 при исчислении размера неустойки (пени), а также его отказ от списания начисленной неустойки, самовольное удержание начисленной неустойки при отсутствии в Контракте такой возможности повлекли неосновательное обогащение ответчика в размере 237508 руб. 55 коп. за счет излишне удержанной суммы обеспечения исполнения Контракта (ст. 1102 ГК РФ). По мнению истца, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ к рассчитанной ответчиком сумме неустойки.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено претензионное письмо за исх. № 14 от 08.04.2019 г., которое оставлено ответчиком без ответа, что, в свою очередь явилось для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 10.2 контракта) с настоящим иском применив к ответчику ответственность в виде взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые просит взыскивать с последующим начислением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая положения указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, условия контракта в полном объеме исполнены истцом в 2016, с просрочкой поставки товара как по заявке от 07.12.2015, так и по заявке от 22.03.2016, что сторонами не оспаривается.

Между тем, изучив представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку поставки товара исчислен неверно как ответчиком, так и истцом.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок расчета пени установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, применение которого предусмотрено и условиями заключенных сторонами контрактов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер пени определяется по следующей формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, исходя из общего смысла норм Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки исходя из суммы именно просроченного обязательства (в том числе, предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), а также с учетом того, что поставка товара по спорному договору должна была производиться частями по отдельным заявкам истца, суд полагает, что начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, является неправомерным.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением № 1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке.

При этом из формулы для определения размера пени усматривается, что понятие «количество дней просрочки» (ДП) используется в формуле дважды: для целей определения «размера ставки» (С), а также для целей определения «коэффициента» (К).

Количество дней просрочки исполнения обязательства для целей определения «размера ставки» (С) должно исчисляться в календарных днях либо со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, либо со дня, следующего за днем исполнения отдельной части обязательства. Последующий период просрочки (количество дней), должен исчисляться заново, поскольку за последующий период пени определяются от новой суммы: цены контракта (либо цены заявки), уменьшенной на стоимость фактически исполненного.

Использованный ответчиком порядок расчета периодов просрочки исполнения обязательства (от цены контракта) создает ситуацию, в которой поставка товара в рамках отдельной заявки несколькими партиями приводит к начислению большей неустойки, нежели поставка всего предусмотренного заявкой товара одной партией в конце периода просрочки. Такой порядок расчета пени провоцирует поставщика удерживать имеющуюся в наличии часть подлежащего поставке товара до того времени, когда поставщик будет иметь возможность передать весь товар по заявке одномоментно.

В тоже время количество дней просрочки для целей определения «коэффициента» (К) должно приниматься со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (его части), и по день фактического исполнения обязательства, либо его отдельной части.

Частичное же исполнение обязательства в рассматриваемом случае (для целей определения коэффициента «К») не является основанием для исчисления количества дней просрочки заново, поскольку соотношение периода просрочки относительно предусмотренного контрактом срока надлежащего исполнения обязательства не уменьшается, а общий период просрочки лишь возрастает.

В противном случае частичная поставка товара будет приводить к необоснованному уменьшению коэффициента «К» и к занижению пени, вопреки заложенному в формулу принципу прогрессивного увеличения начисляемых пени в связи с увеличением допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательства.

Исследовав составленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суд пришел к выводу о перерасчете неустойки.

С учетом перерасчета неустойки, ее размере составил по заявке от 07.12.2015 – 31203,16 руб. и по заявке от 22.03.2016 – 475,64 коп., исходя из следующего:

1. Заявка от 07.12.2015 получена истцом 07.12.2015, срок поставки по контракту 5 рабочих дней с момента получения заявки, то есть до 14.12.2015, заявка на сумму 677536 руб. 00 коп., поставка по двум товарным накладным № 4389/15 от 24.12.2015 на сумму 271006,00 руб. и № 4390/15 от 24.12.2015 на сумму 406530,00 руб., товар получен ответчиком 28.12.2015, просрочка 14 дней.

К=14 х 100% = 280%

5

Размер ставки составляет: С= 11 х 0,03 х 14 = 4,62%

Размер пени за просрочку поставки товара по заявке № 14-30/2157 от 07.12.2015 г. по двум товарным накладным № 4389/15 от 24.12.2015 на сумму 271006,00 руб. и № 4390/15 от 24.12.2015 на сумму 406530,00 руб. составляет:

П = 677536,00 руб. (стоимость двух партий поставок по одной заявке) х 4,62 % = 31302 руб. 16 коп.

2. Заявка от 22.03.2016 получена истцом 22.03.2016, срок поставки по контракту 5 рабочих дней с момента получения заявки, то есть до 29.03.2016, заявка на сумму 27102 руб. 00 коп., поставка по товарной накладной № 2637/16 от 29.03.2016 на сумму 27102,00 руб., товар получен ответчиком 04.04.2016, просрочка 6 дней.

К=6 х 100% = 280%

5

Размер ставки составляет: С= 9,75 х 0,03 х 6 = 1,755%

Размер пени за просрочку поставки партии товара по заявке № 14-30/339 от 22.03.2016 г. по товарной накладной № 2637/16 от 29.03.2016 г. на сумму 27102 руб. 00 коп. составляет:

П = 27102,00 (стоимость партии поставки по одной заявке) х 1,755 % = 475 руб. 64 коп.

По заявке № 14-30/2157 от 07.12.2015 г. из обеспечительного платежа удержана неустойка в размере 206593,00 руб., по заявке № 14-30/339 от 22.03.2016 г. из обеспечительного платежа удержана неустойка в размере 30915,55 руб., всего сумма 237508,55 руб.

С учетом размера удержанной ответчиком суммы неустойки и расчетам суда, из которых следует, что удержанию из обеспечительного платежа подлежала сумма неустойки в общем размере (по двум заявкам) 31778,80 руб., суд пришел к выводу, что требования истца, фактически направленные на взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в части суммы необоснованно удержанных денежных средств в размере 205730,75 руб.

(206593,00 - 31302,16 = 175290,84; 30915,55 - 475,64 = 30439,91; 175290,84 + 30439,91 = 205730,75).

В остальной части исковых требований по взысканию неосновательного обогащения истцу следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Правила начисления неустойки согласованы в п. 8.5 контракта.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом принятого решения, доводы истца о наличии оснований для применения к начисленной ответчиком сумме неустойки с учетом перерасчета судом положений ст. 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности, судом отклоняются.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Вышеизложенных обстоятельств судом не установлено.

Возражения истца о не обоснованном применении ответчиком ставки ЦБ при расчете неустойки, судом отклоняется, исходя из того, что согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом», вышеуказанным пунктам контракта, размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, при добровольной уплате неустойки (не в судебном порядке) ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование об уплате пени по первой заявке было предъявлено ответчиком истцу 19.02.2016, согласно информации Банка России размер ключевой ставки на дату расчета пени и предъявления требования составлял 11% годовых, который и принят за основу при расчете неустойки. Требование об уплате пени по второй заявке было предъявлено ответчиком истцу 27.04.2017, согласно информации Банка России размер ключевой ставки на дату расчета пени и предъявления требования составлял 9,75% годовых, который и принят за основу при расчете неустойки.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

По смыслу статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее п. 20 Обзора), следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суть выбранного заказчиком способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (п. 29 Обзора). Неустойка удержана из обеспечительного платежа правомерно, поскольку, при расчете ответчиком суммы неустойки ее размер превышал 5% от цены контракта.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии обоснованных требований о взыскании неосновательного обогащения (перерасчет суммы), требования по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части, с учетом удовлетворенного размера суммы неосновательного обогащения, а именно в сумме 41484 руб. 90 коп.: от суммы неосновательного обогащения 175290,84 руб. за период с 24.10.2016 по 06.05.2019 в размере 37018,79 руб., и от суммы неосновательного обогащения 30439,91 руб. за период с 21.06.2017 по 06.05.2019 в размере 4466,11 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу, в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 247215 руб. 65 коп., из них 205730 руб. 75 коп. неосновательное обогащение и 41484 руб. 90 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанные по состоянию на 06.05.2019, с последующим начислением процентов с 07.05.2019 от неоплаченной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, а также 7540 руб. 31 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк