Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А48-3956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3956/2022
г. Орел
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» (302043, <...>, лит. Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (303850, Россия, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 33 000 руб., составляющих убытки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Рыбалов А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 02.12.2021),

ответчик - в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» (истец, ООО «Планета-Мет») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании убытков в размере 33 000 руб., составляющих расходы на представителя по оказанию юридической помощи по взысканию долга, установленного решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу №А48-2444/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве иск не признал, поскольку расходы на оплату услуг представителя не могут считаться убытками, причинно-следственная связь между отсутствием оплаты и обращением в суд общей юрисдикции отсутствует.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (впоследствии изменило наименование на ООО «Новые технологии») о взыскании 184 386,80 руб. задолженности по договору поставки и 3 084,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2021 судом принята резолютивная часть решения суда по делу №А48-2444/2021 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

19.07.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, поэтому постановлением от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу №А48-2444/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.10.2021 между ООО «Планета-Мет» и адвокатом Рыбаловым А.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Планета-Мет» по взысканию денежных средств с поручителя ФИО1 в отношении ООО «Перспектива».

08.11.2021 ООО «Планета-Мет» был выдан исполнительный лист по делу №А48-2444/2021 на взыскание с ООО «Перспектива» задолженности по договору поставки №1-П20 от 28.09.2020 в сумме 184 386,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084,73 руб., государственной пошлины 1987 руб.

ООО «Планета-Мет» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с иском к ФИО1 как поручителю по договору поставки товаров от 28.09.2020г. №1-П20 о взыскании задолженности по договору поставки №1-П20 от 28.09.2020 в сумме 184 386,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084,73 руб., возмещения расходов по уплате госпошлины, которое определением от 25.11.2021 было возвращено в связи с неподсудностью спора.

19.11.2021 ООО «Перспектива» уплатило 110 000 руб. долга по платежному поручению №33, а 26.11.2021 ещё 25 000 руб. (п/п №35).

Ливенским РОСП УФССП по Орловской области 30.11.2021 перечислено взыскателю 30 071,73 руб.

03.12.2021 между ООО «Планета-Мет» и адвокатом Рыбаловым А.В. подписан акт выполнения работ по договору поручения на сумму 33 000 руб. за услуги: консультация – 4 000 руб., составление претензии от 11.10.2021 – 5 000 руб., направление претензии – 2 000 руб., составление иска от 11.11.2021 – 20 000 руб., направление иска – 2 000 руб.

В рамках настоящего спора истец полагает, что понесенные им расходы в сумме 33 000 руб. на оплату услуг представителя по взысканию долга, установленного решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу №А48-2444/2021, являются убытками и связаны с непринятием ООО «Новые технологии» мер по фактическому погашению задолженности перед ООО «Планета-Мет».

01.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить убытки в размере 33 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом был установлен Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу №А48-2444/2021.

В качестве деяния, приведшему к причинению убытков, истец указывает непринятие ООО «Новые технологии» мер по фактическому погашению задолженности перед ООО «Планета-Мет», что было установлено данным решением, а в последующем не исполнением решения суда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в арбитражном процессе, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 № 10734/03; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 № 4144/00).

ООО «Планета-Мет» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с иском к ФИО1 (солидарный ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1-П20 от 28.09.2020 в сумме 184 386,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084,73 руб., возмещения расходов по уплате госпошлины, которое определением от 25.11.2021 было возвращено в связи с неподсудностью спора.

Несогласие истца с выводом Заводского районного суда г. Орла о неподсудности спора не имеет для настоящего спора правового значения. Законность и обоснованность определения от 25.11.2021 может быть проверена только судами вышестоящих инстанций, но не арбитражным судом. При несогласии с судебным актом суда общей юрисдикции истец имел право и возможность обжаловать его в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, но не вправе требовать его переоценки в арбитражном суде.

Расходы на представителя не могут являться убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Факт обращения истца в районный суд с требованием к ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав ООО «Планета-Мет», задолженность перед которым к моменту возвращения иска была в большей части уже погашена.

Таким образом, расходы ООО «Планета-Мет» не могут быть квалифицированы в качестве убытков и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

С учетом исхода спора расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига