Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А83-6357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6357/2022
16 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 9 марта 2023


Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБИТЕРНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абитерно", в котором просит взыскать задолженность по договору займа №1 от 22.10.2019 г. в размере 3 100 000,00 руб., пени за период 22.10.2019-31.03.2022 в размере 13 810 500,00 руб., пени за период рассмотрения дела в суде и по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство, в котором просит предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 13.05.2022 г.

26.04.2022 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 05.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 107 553,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу.

Определением суда от 05.07.2022 г. суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Очередное судебное заседание отложено на 09.03.2023 г.

Стороны в судебное заседание не явились, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено ими и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а так же поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 600 000,00 руб. по договору займа № 1 от 22.10.2018 г.,

-неустойку (пеню) в размере 3 629 300,00 руб. за период с 19.11.2018 г. по 31.03.2022 г., продолжив взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 600 000,00 руб. по договору займа № 1 от 22.10.2018 г., неустойки (пени) в размере 3 629 300,00 руб. за период с 19.11.2018 г. по 31.03.2022 г., с продолжением взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (займодавец) общество с ограниченной ответственностью «Абитерно» (заемщик) заключили договор займа №1 (далее договор).

Согласно п.1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. договора общий размер займа составляет 5 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.1. заимодавец передает заемщику заем путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчетного счета заимодавца.

Согласно данным, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете <***>, принадлежавшем индивидуальному предпринимателю ФИО3, на расчетный счет ООО «Абитерно» №40702810800001016149 перечислены:

- 22.10.2018г. денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., основание – перечисление денежных средств согласно договора беспроцентного займа № 1 от 22.10.2018г.,

- 07.11.2018г. денежные средства в размере 50 000,00 руб., основание – перечисление денежных средств согласно договора беспроцентного займа № 1 от 22.10.2018г.,

- 29.11.2018г. денежные средства в размере 550 000,00 руб., основание – перечисление денежных средств согласно договора беспроцентного займа № 1 от 22.10.2018г.

В п.2.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется заимодавцем единовременно в полном размере в течение 3-х банковских днем с даты подписания договора.

В соответствии с п.2.3. договора заемщик обязан вернуть заем в полном объеме до 22.10.2019г. включительно.

В соответствии с п.6.2. договора в случае не достижения соглашения при разрешении спорных вопросов, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Истец, обратившись в суд с иском, указал, что денежные средства не возвращены в сумме 600 000,00 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что срок возврата по договору займа № 1 от 22.10.2018г. установлен в течение 10 календарных дней с даты его предоставления.

Ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

В обоснование указанного, ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2018 г. к договору займа.

Согласно пункта 1 указанного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в договор займа и пункт 2.3 договора изложили в следующей редакции:

"2.3 Заемщик обязан вернуть займ/часть займа в течение 10-ти (десяти) календарных дней с даты его предоставления. В случае предоставления займа частями срок возврата займа применяется к каждой части предоставленного займа отдельно. Заемщик вправе вернуть займа досрочно.".

Истец при этом не возразил против указанного дополнительного соглашения и приобщения его к материалам дела.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что срок возврата займа составляет 10 дней с даты предоставления, что установлено дополнительным соглашением к договору займа.

Истцом указано, что денежные средства перечислены ответчику 07.11.2018г. в размере 50 000,00 руб. и 29.11.2018г. в размере 550 000,00 руб.

Таким образом, срок возврата денежных средств приходится на 20.11.2018 г. и 11.12.2018 г. (с учетом выходных дней) соответственно.

Исходя из изложенного, моментом востребования суммы займа в каждой части являются сроки 20.11.2018 г. и 11.12.2018 г.

Поскольку условиями договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2018 г.) определен срок возврата полученной обществом суммы займа, общество обязано было возвратить полученные суммы в указанные сроки.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право требовать от общества возврата полученных сумм займа.

Учитывая течение срока исковой давности истцу было известно о том, что срок исковой давности по предъявлению иска о взыскании денежных средств по договору займа, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 года, истекает 20.11.2021 г. и 11.12.2021 г. соответственно.

Исковое заявление было направлено в суд 02.04.2022 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск предъявлен истцом по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате суммы займа, а также исковых требований об уплате неустойки, так как согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает в иске в полом объеме.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что срок давности не пропущен рассмотрены судом и не признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий при рассмотрении дел, касающихся взыскания денежных средств в пользу лица, признанного банкротом, действует исключительно от имени такого лица, а поскольку настоящий спор рассматривается в порядке искового производства и финансовый управляющий действует как представитель истца, следовательно момент, с которого финансовому управляющему стало известно об обязательствах по сделке не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, судом так же учитывается, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом по правилам ст. 205 ГК РФ лишь гражданину, точнее физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по причине истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При этом суд учитывает, что представленное дополнительное соглашение к договору истцом не оспорено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины от суммы поддерживаемых исковых требований на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. При цене иска 4 229 300,00 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (4 229 300,00 - 2 000 000) = 33 000 + 11 146,50 = 44 147 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 44 147,00 руб. подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение суммы исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 147,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова