Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А75-11977/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11977/2018
01 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16222/2018) общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 по делу № А75-11977/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» о взыскании 4 055 590 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» ФИО2 по доверенности от 04.07.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» ФИО3 по доверенности от 13.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (далее – ООО «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» (далее – ООО «Советское молоко», ответчик) о взыскании 3 566 974 руб. 12 коп. долга, 488 616 руб. 19 руб. неустойки по договору подряда от 02.07.2014 № 01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 по делу № А75-11977/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Советское молоко» указывает, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право требования задолженности по договору подряда у истца возникло с момента прекращения действия договора уступки, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (заказчик) и ООО «Пионер» (подрядчик) заключен договор подряда № 01 от 02.07.2014 на выполнение комплекса работ по строительству фундамента объекта «Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры». Оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится ООО «Советское молоко» путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Работы по договору должны быть закончены в срок не позднее 31.12.2014. Цена работ составляет 15 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора № 01 от 02.07.2014 предоплата в размере 50% от полной стоимости договора производится в течение 30 календарных дней на основании письма заказчика с запросом на оплату работ, выполненных подрядчиком; последующие платежи осуществляются поэтапно в течение 7 банковских дней на основании письма заказчика с запросом на оплату работ, подписанных сторонам актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на общую сумму 13 987 479 руб. 15 коп. истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2014, 26.11.2014, 22.12.2014, 10.01.2015.

Как указывает истец, ООО «Советское молоко» оплатило выполненные ООО «Пионер» работы частично, в размере 10 420 505 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2014, 17.09.2014, 01.10.2014, 10.11.2014, 19.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 03.02.2015, 10.02.2015.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, долг ООО «Советское молоко» перед ООО «Пионер» составляет 3 566 974 руб. 12 коп.

25.06.2018 ООО «Пионер» направлена в адрес ООО «Советское молоко» претензия с требованием оплатить долг по договору подряда № 01 от 02.07.2014.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Пионер» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске ООО «Пионер» срока исковой давности ООО «Советское молоко» заявлено в отзыве на иск (том 2 л.д. 23).

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 ООО «Пионер» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Сорни Най» (далее – ООО «Сорни Най», цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Советское молоко» (должник) по договору подряда № 01 от 02.07.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2017 по делу № А75-506/2017 в отношении ООО «Пионер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 17.08.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ООО «Пионер».

Конкурсным управляющим ООО «Пионер» в адрес ООО «Сорни Най» направлено уведомление об одностороннем отказе от всех соглашений и договоров, в том числе от договора об уступке права требования (цессии) № 4 от 21.04.2017. Указанное уведомление получено ООО «Сорни Най» 28.01.2018.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию в рамках настоящего дела, в связи с чем применению подлежат общие правила определения срока исковой давности.

Учитывая сроки оплаты работ, предусмотренные договором подряда № 01 от 02.07.2014, даты фактической частичной оплаты ответчиком работ (с 15.07.2014 по 10.02.2015) на момент подачи ООО «Пионер» настоящего искового заявления в суд (03.08.2018) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по оплате работ, выполненных в период до 10.01.2015, истек.

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 12 Постановления № 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с пропуском ООО «Пионер» срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО «Советское молоко», основания для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ООО «Советское молоко» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 по делу № А75-11977/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая