Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-35716/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-35716/20

112-267

09 октября 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОФ ПЛЮС» в лицу КУ ФИО2 117133, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА, ДОМ 9, ПОМ. II КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***> к ответчику ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» 125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***> о взыскании 3 900 909 руб. неосновательного обогащения

в заседании приняли участие: (согласно протокола)


У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФ ПЛЮС» в лицу КУ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» о взыскании 3 900 909 руб. неосновательного обогащения.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему ООО «ПРОФ ПЛЮС» стало известно, что от имени общества были перечислены денежные средства в размере 3 900 909 руб. ответчику, однако, у конкурсного управляющего отсутствуют какие –либо доказательства исполнения обязательств ответчиком на указанную сумму.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между ООО «ПРОФ ПЛЮС» (клиент) и ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» (экспедитор) заключен договор №ТР0180/ПП от 01.11.2017 г., согласно условиям которого контракт определяет процедуры и условия перевозки грузов клиента следующих из РФ и Республики Казахстан или иных пунктов отправки груза в страны ЕС в смешанном сообщении, а так же в обратном направлении.

В соответствии с п. 4.4 договора клиент оплачивает на счет экспедитора предоплату 100% на заявленный объем груза не позднее чем за 5 дней от даты начала предполагаемой перевозки, на основании авансового счета экспедитора.

Как следует из материалов дела, ответчиком оказаны истцу транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами №№64 от 31.03.2018 г., 51 от 05.03.2018 г., 77 от 30.04.2018 г., подписанными истцом без возражений, а так же счет-фактурами, таким образом, услуги ответчиком оказаны надлежащим образом и были оплачены истцом в рамках исполнения договора.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку перечисление истцом денежных средств было произведено в рамках исполнения договора №ТР0180/ПП от 01.11.2017 г.и в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 505 руб. (сорок две тысячи пятьсот пять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:


Ю.М. Анушкина