Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-298883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-298883/22-68-2067
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании 6 970 256,23 рублей при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021 г. № НЮ-14/1052, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 г. № 1-1143-6432, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 6 970 256,23 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался в том числе, на пропуск срока исковой давности, а также на ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (инвестор-застройщик) и АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена от 16.09.2011 № 1 .

Стоимость строительства 2 этапа объекта «Электродепо «Братеево» (Многофункциональный комплекс «Братеево» для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена. Корректировка» предусмотрена дополнительным соглашением от 10.09.2020 № 11(1|)-П к контракту и установлена сторонами в размере 9 850 822 643, 09 руб.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 708 ГК РФ при выполнении строительно- монтажных (подрядных) работ сторонами должен быть определен начальный и конечный срок выполнения работы, а также по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом допускается изменение начального, конечного и промежуточного срока выполнения работ могут в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из пункта п.3.1 контракта № 1 следует, что сроки выполнения строительно-монтажных работ на объектах устанавливаются графиком разработки рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ на объектах метрополитена.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ и соблюдения п.3.1 контракта сторонами были согласованы сроки выполнения отдельных работ по 2 этапу путем утверждения в 2019 г. Графика производства работ по объекту: «Многофункциональный комплекс электродепо Братеево (для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена. Этап II» (далее - График). Общая стоимость работ, сроки выполнения которых предусмотрены настоящим Графиком, составила 701 512 067,28 руб. Данный График подписан метрополитеном и АО «Мосинжпроект» без замечаний и в последующим не оспаривался.

В соответствии с п. 6.3.2 контракта заказчик-генподрядчик производит сдачу вошедших в этап работ на основании акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с утвержденным и подписанным сторонами Графиком работы на объекте осуществлялись АО «Мосинжпроект» поэтапно в период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, фактическая сдача работ осуществлена АО «Мосинжпроект» с нарушением сроков, предусмотренных Графиком, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020 и от 31.07.2020.

Общая стоимость работ, сдача которых осуществлена АО «Мосинжпроект» с нарушением срока окончания работ, составила 221 074 453,71 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 31.01.2020 № 1/1 ДБ, от 29.02.2020 № 2/1 ДБ, от 31.03.2020 № 3/1 ДБ, от 30.04.2020 № 4/1 ДБ, от 31.05.2020 № 5/1 ДБ, от 30.06.2020 № 6/1 ДБ и от 31.07.2020 № 7/1 ДБ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта при нарушении заказчиком- генподрядчиком обязательств по контракту инвестор-застройщик может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.


В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом,

иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора, и одностороннее изменение его условий не допускается, обязательства выполняются в установленный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с имеющейся судебной практикой начисление неустойки необходимо производить от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, поскольку начисление неустойки на стоимость всего этапа работ по договору (контракту) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (см. например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 по делу № А56-134657/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 № Ф06-5622/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 № А40273703/2018).

За нарушение сроков окончания работ расчет произведен истцом от фактической стоимости работ, подтвержденной актами по форме КС-2, КС-3, подписанными истцом и ответчиком, сроки окончания выполнения которых были нарушены АО «Мосинжпроект».

Согласно расчету истца с учетом просрочки исполнения обязательства размер неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных графиком, составляет 6 970 256,23 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что стороны скорректировали сроки исполнения обязательств по контракту от 16.09.2011 № 1; срок выполнения работ не согласован контрактом; контрактом не согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения промежуточных сроков; истцом пропущен срок исковой давности, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам ответчика сторонами в предусмотренном контрактом от 16.09.2011 № 1 порядке согласованы сроки выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 16.09.2011 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 № 22) сроки выполнения строительно-монтажных работ на объектах устанавливаются Графиками выполнения строительно-монтажных работ на объектах метрополитена.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ и п.3.1 контракта от 16.09.2011 № 1 был утвержден График производства работ по объекту: «Многофункциональный комплекс электродепо Братеево для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена. Этап II», которым метрополитен и АО «Мосинжпроект» согласовали сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки выполнения работ). Ответчик подписание данного графика не оспаривает.

При этом доводы ответчика о том, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.11.2022 № 121, которым установлен срок окончания работ по объекту не позднее 2023 г., правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку дополнительным соглашением от 16.11.2022 № 121 предусмотрен срок окончания строительства всего объекта в целом, а не отдельных его частей, сдача которых осуществлялась ответчиком поэтапно (п.6.3.2 контракта), что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); предметом спора является нарушение ответчиком промежуточных сроков завершения отдельных этапов работ, которые были в установленном порядке согласованы сторонами путем подписания Графика; дополнительное соглашение № 121 датировано 2022 г., в то время как нарушение конечных сроков выполнения работ по этапам ответчиком имело место в 2019 г., при этом соглашение ретроспективную оговорку не имеет; заключение соглашения № 121 было связано не с изменением срока выполнения работ по объекту (графики выполнения работ по-прежнему предусмотрены п.3.1 контракта), а с целью принятия мер к определенности в своих отношениях, учитывая, что подрядчиком неоднократно допускался срыв сроков окончания работ по объекту.

Довод ответчика о том, что участниками строительства, в частности Департаментом строительства города Москвы были скорректированы сроки выполнения работ по контракту от 16.09.2011 № 1, также отклоняются, поскольку


истец участия в этом не принимал, Департамент строительства города Москвы не является стороной контракта, а, значит, не наделен полномочиями по внесению изменений в его содержание.

Сам по себе протокол совещания в Департаменте строительства г. Москвы по вопросу строительства объектов метрополитена, электродепо и ТПУ от 17.08.2020 № 07/2020, на который ссылается ответчик, не является новым согласованным сторонами контракта графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта при нарушении заказчиком- генподрядчиком обязательств по контракту инвестор-застройщик может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком предусмотрено как законом (ст.330 ГК РФ), так и соглашением сторон (п. 8.3 контракта).

При этом за базу неустойки истцом принята стоимость тех видов работ, срок выполнения которых был нарушен ответчиком, принимая во внимание, что п.8.3 контракта изначально предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Расчет неустойки произведен с учетом надлежащего исполнения части работ.

Истцом учитывалась фактическая стоимость конкретного вида работ, выполненного с просрочкой, указанная в актах сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2).

Ссылаясь на дублирование работ и ответственности, ответчик, тем не менее, не приводит ни контрассчет, ни указывает, какие конкретно пункты в расчете, по его мнению, дублируются.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за общий период с 01.12.2019 по 31.07.2020.

Настоящий иск направлен истцом в суд в электронном виде 28.12.2022 г., то есть с пропуском общего трехлетнего срока по периоду до 28.12.2019.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки, начисленной по обязательствам, срок исполнения которых приходился на ноябрь, не подлежащими удовлетворению.

Требование истца в оставшейся части о взыскании неустойки за общий период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в сумме 3.089.185 руб. 11 коп. согласно имеющему в деле расчету суд считает правомерным.


В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует и приводит доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку работы фактически выполнены ответчиком и приняты истцом, стимулирующая функция неустойки утрачена. Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.544.592 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном сумме неустойки, признанной судом обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1.544.592 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.639 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова