Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года

Дело №

А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО «ТД «Интерторг» ФИО1 по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-370/2020/тр.381,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Европак Трейд» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 443 014 руб. 75 коп. основного долга, 53 895 руб. 49 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 8 443 014 руб. 75 коп. основного долга, 844 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 10.07.2020 изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 8 443 014 руб. 75 коп. долга, 53 169 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 17.03.2021, оставить в силе определение от 10.07.2020.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости начисления неустойки за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.02.2019 заключили договор поставки № 014/2019 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель – принять и оплатить его.

На основании пункта 3.3 Договора цена товара и общая сумма поставки определяются в момент поставки товара в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

В случае несоблюдения установленного Договором срока оплаты поставленного товара пунктом 6.16 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции счел подтвержденным и обоснованным требование в части 8 443 014 руб. 75 коп. задолженности за поставленный должнику по Договору товар.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

В то же время исходя из буквального толкования условий пункта 6.16 Договора суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовано разовое начисление неустойки, которая в данном случае составила 844 руб. 30 коп.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, признал представленный кредитором расчет неустойки по состоянию на 18.02.2020 обоснованным по праву и размеру, указал, что условиями Договора предусмотрена поставка товара частями, каждая из которых подлежит оплате с даты фактической передачи товара, в связи с чем ответственность за нарушение сроков оплаты должна быть применена в отношении каждой отдельной поставки исходя из периода просрочки платежа.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии с частью второй указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав буквальное содержание пункта 6.16 Договора, пришел к верному выводу, что ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа составила 844 руб. 30 коп. (8 443 014 руб. 75 коп. х 0,01%).

Условие Договора об оплате каждой поставки с даты фактической передачи товара не опровергает данного вывода.

В то время как представленный кредитором по состоянию на 18.02.2020 расчет неустойки предусматривает ее начисление за каждый день просрочки, что в отсутствие соответствующего условия в Договоре является неверным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения от 10.07.2020 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-370/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова