Постановление от 5 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1560/2026

Дело № А41-91787/25
06 марта 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транком»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2026 года по делу №А41-91787/25,

по иску акционерного общества «УК «Наукоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Транком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УК «Наукоград» (далее - АО «УК «Наукоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 94) к обществу с ограниченной ответственностью «Транком» (далее - ООО «Транком», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.06.2026 № 1870/16-А (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2023 № 4) за период с 11.01.2024 по 09.10.2025 в сумме 295 019 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2026 года по делу № А41-91787/25 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 1870/16-А за период с 11.01.2024 по 09.10.2025 в сумме 295 019 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Транком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «УК «Наукоград» (управляющая компания, исполнитель) и ООО «Транком» (заказчик, общество) был заключен договор от 29.06.2026 № 1870/16-А (с дополнительными соглашениями), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги доступа на кровлю и технические помещения зданий, обслуживаемых управляющей компанией, на территории Московской области, г. Жуковский согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) к договору для размещения оборудования, линий связи и его обслуживания без нанесения ущерба владению и пользования кровлей по ее прямому назначению.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в период с 01.12.2023 по 01.04.2025, АО «УК «Наукоград» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 1870/16-А за период с 11.01.2024 по 09.10.2025 в сумме 295 019 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 29.06.2026 № 1870/16-А за период с 01.12.2023 по 01.04.2025 в сумме 440 000 руб. имела место быть.

На основании пункта 4.2 договора № 1870/16-А истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2024 по 09.10.2025 в сумме 295 019 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2026 года по делу № А41-91787/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


С.В. Боровикова