Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А83-4773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А83-4773/2022
27 марта 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 27.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей


ФИО1,

ФИО2,


при участии в судебном заседании от ООО "Севил" представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А83-4773/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севил" (далее – истец, ООО "Севил", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 000 рублей, неустойки в размере 4 647 рублей 73 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2021 между ООО "Севил" (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор № 216/2021, предметом которого является создание видеороликов в количестве 3 штук общим хронометражем 15 минут.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг определен сторонами в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что передача видеоролика осуществляется исключительно путем передачи заказчику видеоролика на флеш-носителе в индивидуальной упаковке.

Во исполнение договора заказчиком осуществлены следующие платежи: 08.06.2021 на сумму 100 000 рублей, 28.07.2021 на сумму 223 000 рублей, 02.08.2021 на сумму 99 000 рублей.

В связи с тем, что исполнителем видеоролики на флеш-носителе в индивидуальной упаковке не переданы заказчику, истец направил ответчику почтовым отправлением письменную претензию от 27.12.2021, в которой потребовал возврата оплаченной денежной суммы, одновременно уведомив ответчика о своей утрате интереса в получении исполнения (видеороликов).

Указанная претензия также была направлена на электронную почту ответчика и считается полученной им в силу пункта 10.3 договора в первый рабочий день после отправки электронного сообщения.

Поскольку вышеуказанное требование ответчиком не удовлетворено и оставлено без ответа, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения предпринимателем денежных средств в размере 422 000 рублей подтвержден материалами дела и им не оспаривался.

Однако надлежащие документальные доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств по договору и сдачу результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, в дело не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что предметом договора является создание объекта авторского права, который предусматривает переход неисключительных авторских прав заказчику и возможность использования продукта только при наличии подписанного акта оказанных услуг (пункт 7.3 договора), а также наличие первичного флэш-носителя в индивидуальной упаковке, позволяющего идентифицировать сам объект авторского права переданный заказчику в неизменном виде (пункт 4.1.6 договора).

Ссылка на имевшую место между сторонами переписку посредством электронной почты и мобильного мессенджера WhatsApp, на которую ссылается ответчик, представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт выполнения работ (оказания услуг) и передачу их результата истцу.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств и имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной ему истцом денежной суммы, правильно квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А83-4773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


ФИО1



ФИО2