Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А43-38774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38774/2021


г. Нижний Новгород 21 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-681), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Березовский Свердловской области,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 601 519 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», истец) с исковым заявлением к ООО «Атомэнергопроект» (далее - ООО «Атомэнергопроект», ответчик) о взыскании 932 241 руб. 56 коп. основного долга, 223 256 руб. процентов за пользование займом, 359 845 руб. 24 коп. неустойки с суммы основного долга, 86 176 руб. 85 коп. неустойки с суммы процентов за пользование займом, неустойку с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга 932 241 руб., исходя из ставки 9% годовых, неустойки с суммы основного долга и с процентов за пользование займом с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Атомэнергопроект»» не возвратило денежные средства, переданные ему по договору займа № УЭМ-506-19 от 13.11.2019 в размере 932 241 руб. 56 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 08.04.2021 направил в адрес ответчика претензию № 01-363 от 07.04.2021 с требованиями об оплате основного долга и процентов за пользование займом.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 10.12.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2022.

Арбитражный суд определением от 09.02.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 14.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (займодавец) и ООО «Атомэнергопроект» (заемщик) заключен договор займа № УЭМ-506-19 от 13.11.2019 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем сроком пользования до 12.11.2020 (включительно) с возможностью досрочного погашения.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа по договору составляет 2 200 000 руб.

В пункте 1.3. договора установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора выдача займа производится траншами в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. договора, в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

На основании пункта 3.1. договора уплата процентов, начисленных за пользование займом производится заемщиком одновременно с окончательным возвратом займа. Проценты начисляются и уплачиваются в течение (в пределах) фактического срока пользования займом.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заемщик обязуется осуществить погашение займа и уплату процентов по нему в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1. договора в случае невозвращения заемщиком, указанной в пункте 1.2. договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.1. договора займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) по возврату на период просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате основного долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невозвращения заемщиком процентов за пользование займом, указанных в пункте 1.3. договора в сроки определенные в пункте 3.1. договора займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от суммы задолженности по уплате процентной ставки за каждый день просрочки платежа.

АО ПО «Уралэнергомонтаж» во исполнение условий договора перечислило ООО «Атомэнергопроект» 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10222 от 13.11.2019, а также выпиской по счету № 40702810200261002232 по состоянию на 13.11.2019.

При этом ООО «Атомэнергопроект» произвело возврат денежных средств на сумму 1 267 758 руб. 44 коп. по платежному поручению № 213 от 24.04.2020

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету АО ПО «Уралэнергомонтаж» № 40702810400260000145 о состоянию на 24.04.2020.

Таким образом, задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 932 241 руб. 56 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 932 241 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В пункте 1.3. договора установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом по договору за период с 14.11.2019 по 03.12.2021 составляет 223 256 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга 932 241 руб., исходя из ставки 9% годовых

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом по договору за период с 14.11.2019 по 03.12.2021 составляет 223 256 руб. заявлено обоснованно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 14.11.2019 по 03.12.2021 в размере 223 256 руб., а также процентов за пользование займом за период с 04.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга 932 241 руб., исходя из ставки 9% годовых, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом истцом заявлено требование о взыскании 359 845 руб. 24 коп. неустойки с суммы основного долга за период с 13.11.2020 по 03.12.2021, а также с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, 86 176 руб. 85 коп. неустойки с суммы процентов за пользование займом за период с 13.11.2020 по 03.12.2021, неустойку с 04.12.2021, а также с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора в случае невозвращения заемщиком, указанной в пункте 1.2. договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.1. договора займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) по возврату на период просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате основного долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невозвращения заемщиком процентов за пользование займом, указанных в пункте 1.3. договора в сроки определенные в пункте 3.1. договора займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от суммы задолженности по уплате процентной ставки за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1. и 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 359 845 руб. 24 коп. неустойки с суммы основного долга за период с 13.11.2020 по 03.12.2021, а также с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, 86 176 руб. 85 коп. неустойки с суммы процентов за пользование займом за период с 13.11.2020 по 03.12.2021, а также с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения 14.03.2022 Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка, а именно: вместо слов «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Березовский Свердловской области, 1 601 519 руб. 74 коп. задолженности, из которых: 932 241 руб. 56 коп. основной долг, 223 256 руб. - проценты за пользование займом, 359 845 руб. 24 коп. – неустойка с суммы основного долга за период с 13.11.2020 по 03.12.2021, неустойку с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, 86 176 руб. 85 коп. – неустойка с суммы процентов за пользование займом, неустойку с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 29 015 руб. государственной пошлины», следует читать по тексту: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Березовский Свердловской области, 1 601 519 руб. 74 коп. задолженности, из которых: 932 241 руб. 56 коп. основной долг, 223 256 руб. - процентов за пользование займом за период с 14.11.2019 по 03.12.2021, процентов за пользование займом за период с 04.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга 932 241 руб., исходя из ставки 9% годовых, 359 845 руб. 24 коп. – неустойка с суммы основного долга за период с 13.11.2020 по 03.12.2021, неустойку с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, 86 176 руб. 85 коп. – неустойка с суммы процентов за пользование займом, неустойку с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 29 015 руб. государственной пошлины».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную описку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части от 14.03.2022, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Березовский Свердловской области, 1 601 519 руб. 74 коп. задолженности, из которых: 932 241 руб. 56 коп. основной долг, 223 256 руб. - проценты за пользование займом, проценты за пользование займом за период с 04.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга 932 241 руб., исходя из ставки 9% годовых, 359 845 руб. 24 коп. – неустойка с суммы основного долга за период с 13.11.2020 по 03.12.2021, неустойку с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, 86 176 руб. 85 коп. – неустойка с суммы процентов за пользование займом, неустойку с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 29 015 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан